Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Карпушкиной Е.И.

Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыбицкого Романа Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года по иску Штеренлихт Дмитрия Вадимовича к Рыбицкому Роману Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования Штеренлихт Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Штеренлихт Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Рыбицкому Р.А. о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор займа от 19.10.2017, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6 046 425 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 732,17 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 96,30 кв.м, расположенную по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, тем, что ответчик не исполнял обязанности по договору займа надлежащим образом.

Судом постановлено: расторгнуть договор займа от 19.10.2017, заключенный между Штеренлихт Дмитрием Вадимовичем и Рыбицким Романом Анатольевичем.

Взыскать с Рыбицкого Романа Анатольевича в пользу Штеренлихт Дмитрия Вадимовича сумму задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов в размере 367 500 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 437 рублей 50 копеек, а всего 4 015 937 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, кадастровый номер: ххх, общей площадью 96,3 кв.м, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Рыбицкий Р.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отменен решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 333, 334, 348, 350, 393, 450, 808-810 ГК РФ, ст.ст.2, 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял и обязался вернуть денежную сумму в размере 3 500 000 руб. в срок до 19 октября 2018 года, под 42% годовых, с ежемесячной уплатой процентов 19-го числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей, установленного пунктом 3 договора займа.

В подтверждение фактической передачи денег от истца ответчику 19.10.2017 составлена и подписана собственноручно ответчиком расписка в получении денег.

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, вытекающих из договоров займа (в том числе, но не исключая обязательств по уплате процентов) более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

Начиная с 21.02.2018 ответчик прекратил уплату процентов, обусловленных договорами займов.

11.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в виде телеграммы и требование о возврате займа. Данную телеграмму ответчик не получил.

Истец просил расторгнуть договор займа.

Исходя из положений ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции счел возможным расторгнуть договор займа, учитывая существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.13 договора займа, в случае неисполнения заемщиков обязательств по оплате процентов, досрочному возврату суммы займа по основаниям, указанным в п.8 договора, или нарушению срока возврата основной суммы долга займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Согласно п.14 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей сумму займа (или ее части), а также начисленных процентов займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 процент от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 23.04.2018 сумма задолженности составила 6 046 425 руб, из которых: 3 500 000 руб. - сумма займа; 367 500 руб. - задолженность по неуплаченным процентам; 113 925 руб. - пени за просрочку возврата займа; 2 065 000 руб. - пени за просрочку возврата займа.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, переданных в рамках договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование замом в размере 367500 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб, пени за просрочку возврата займа в размере 100 000 руб.

Также судом установлено, что в обеспечении договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 19.10.2017, общей площадью 96,30 кв.м, расположенной по адресу: ххх.

Пунктом 2.2 договора залога по соглашению сторон предмет залога оценен в 7000000 руб.

30.10.2017 договор залога (ипотеки) квартиры от 19.10.2017 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует запись органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на самом договоре залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (действующей в момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст.ст.348-350 ГК РФ удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Некрасова, д.5, кв.12, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 рублей, исходя из определенной договором залога цены заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически договор займа от 19 октября 2017 года заключался им не с истцом, а с компанией ООО "Доходный дом", в лице ее сотрудников, которые настояли на данной форме договора и выдали денежные средства; истец не присутствовал при передаче денег, переговоры об условиях займа не вел; проценты, предусмотренные договором займа, передавались ответчиком сотрудникам ООО "Доходный дом", не могут повлечь отмену решения, поскольку опровергается заключенным договором займа, из которого следует о получении ответчиком в долг денежных средств в размере 3 500 000 руб. Указанный договор подписан ответчиком и истцом, расписка составлена и подписана ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.

Те обстоятельства, что условия договора навязаны сильной стороной (фактическим кредитором) ООО "Доходный дом", сотрудники которого настояли на условиях договора, навязали условие о договорной подсудности, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, учитывая, что объективного подтверждения данным обстоятельствам не приведено.

Требование апелляционной жалобы о признании договора займа ничтожным отклоняется судебной коллегией, поскольку таких требований ответчик в суде первой инстанции не заявлял, встречные исковые требования не предъявлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Однако судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по предоставлению займа ответчику, ответчик не оспаривает получение займа, сторонами произведена государственная регистрация договора залога квартиры, ответчик в период до 21.02.2018 производил уплату процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск должен был быть подан в суд по месту нахождения объекта залога, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поэтому правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст.30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что п.21 договора займа, стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбицкого Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи