Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54348/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

с удей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареУтешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Коваленко Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

"Иск Коваленко Т.В. к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" в пользу Коваленко Т.В. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 56.760 рублей 87 копеек. 1.000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 57.760 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Ямалтрансстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.202 рублей 83 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Ямалтрансстрой", просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по 27.10.2017 г. в размере 92 514 руб. 14 коп.с компенсацией за задержку ее выплаты начиная с 14.03.2018 г. и по день фактической выплаты задолженности, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 12.01.2016 г. по 14.03.2018 г. в размере 60 250 руб. 18 коп.и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.12.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец принята на должность заместителя начальника управления юридической работы с окладом в размере *** руб, затем была переведена на должность начальника; с февраля 2017 г. должностной оклад истца работодателем был изменен в одностороннем порядке с *** руб. на *** руб, при этом никаких дополнительных соглашений истец с работодателем не подписывала; таким образом, учитывая, что должностной оклад истцу выплачивался не в полном объеме, установленном трудовым договором, образовалась вышеуказанная задолженность;кроме того, истец ссылается, что работодатель несвоевременно осуществлял оплату труда по трудовому договору, что усматривается из расчетных листков, где указана задолженность работодателя перед работником, при увольнении денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коваленко Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коваленко Т.В, возражения представителя ответчика- Сотниковой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 г. между Коваленко Т.В. и АО "Ямалтрансстрой" заключен трудовой договор N ***, согласно которому Коваленко Т.В. принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления юридической работы; согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере *** руб.; заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, согласно Коллективному договору и Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя: 12 и 27 числа каждого месяца.

01.12.2016 г. между Коваленко Т.В. и АО "Ямалтрансстрой" подписано Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 07.12.2015 г. N ***, которым установлено, что истец переведена на должность начальника отдела судебной работы юридического управления.

12.01.2017 г. между Коваленко Т.В. и АО "Ямалтрансстрой" подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.12.2015 г. N ***, которым разрешен вопрос о материальной ответственности Коваленко Т.В.

01.03.2017 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от 07.12.2015 г. N ***, которым работнику установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по гибкому графику; учетный период составляет один год.

Приказом N *** от 26.10.2017 г. Коваленко Т.В. уволена 27.10.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При этом в период работы истца, 01.12.2016 г. ответчиком издан приказ N *** об утверждении и введении в действие штатного расписания, в целях упорядочения начисления оплаты труда АО "Ямалтрансстрой" было утверждено и введено в действие с 01.02.2017 г. штатное расписание головной организации в городе Лабытнанги и городе Москве, филиале город Москва, филиале город Салехард.

И.о. начальника Управления по работе с персоналом *** Е.Б. поручено оформить в соответствии с законодательством все необходимые кадровые документы, привести в соответствии со штатным расписанием организационную структуру в программе 1С "Зарплата и Управление персоналом во всех филиалах и подразделениях Общества".

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01.12.2016 г, заработная плата истца (начальник отдела юридического управления) составляет *** руб. в месяц и складывается из оклада в размере *** руб. и персональной надбавки в размере *** руб.

Согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условия трудового договора от 01.12.2016 г. истец была уведомлена об изменении условий труда в части структуры оплаты труда, где говорится о том, что истцу устанавливается оклад в размере *** руб. и персональная надбавка в размере *** руб. без изменения размера оплаты труда в целом; к данному уведомлению прилагалось дополнительное соглашение, которое Коваленко Т.В. было предложено подписать и передать в отдел кадров до 03.12.2016 г, однако Коваленко Т.В. отказалась подписать указанное уведомление, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 01.12.2016 г.

Между тем, суду первой инстанции были представлены расчетные листки, из которых следует, что до 01.02.2017 г, заработная плата Коваленко Т.В. фактически складывалась из оклада в размере *** руб, фонда А/О (стимулирующей выплаты), после 01.02.2017 г.- оклада в размере *** руб, персональной надбавки в размере *** руб, фонда А/О (стимулирующей выплаты).

Таким образом, установлено, что в организации ответчика изменилась система оплаты труда. Так, до введения новой системы оплаты труда гарантированная заработная плата состояла из оклада, в соответствии с новой системой оплаты труда в АО "Ямалтрансстрой" изменена структура гарантированной части заработной платы, которая состоит из должностного оклада и ежемесячной персональной надбавки и начиная с 01.02.2017 г. заработная плата истца не была уменьшена по сравнению с ранее выплачиваемой, при этом другие работники АО "Ямалтрансстрой", в том числе из числа структурного подразделения, где работала истец заключили с ответчиком в связи с этим дополнительные соглашения к трудовому договору, за исключением истца, которая в то же время получала расчетные листки и начисленную ей заработную плату, рассчитанную по новой системе оплаты труда, в период работы правомерность изменения размера должностного оклада не оспаривала, что подтверждает фактическое принятие истцом новых условий оплаты труда

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что изменение условий оплаты труда локальным нормативным актам ответчика не противоречило и не ухудшало положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, в свою очередь работодателем соблюдена процедура изменения существенных условий трудового договора, предусмотренная ст. ст. 72, 74 ТК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взысканиизадолженности по заработной плате исходя из должностного оклада в размере *** руб. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, установив, что с 12.01.2016 г. по 31.12.2017 г. имела место задержка выплаты заработной платы, удовлетворил указанные требования истца исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом в размере 56 760 руб. 87 коп.

В свою очередь, поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 92 514 руб. 14 коп, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

В то же время, установив, что имела место задержка выплаты заработной платы в период с 12.01.2016 г. по 31.12.2017 г, тем самым права истца были нарушены ответчиком, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которой определилв сумме 1 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 202 руб. 83 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обращает внимание судебная коллегия на то, что имеющиеся в доводах апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены и отклонены определением судьи от 13.07.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о фальсификации ответчиком доказательств, о заинтересованности судьи в исходе дела являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: