Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54449/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам Агафоновой Е.В, представителя ООО "ЭстейтСевер" по доверенности Нестерчук Я.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований законной неустойки и штрафа от 30.06.2017 года, заключенный между Агафоновой Е.В. и ООО "ЭстейтСевер", недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛА

АО "СК Донстрой" обратился в суд с иском к Агафоновой Е.В, ООО "Эстейт Север" о признании сделки недействительной. В обоснование иска истец ссылается на то, что между АО "СК Донстрой" и Агафоновой Е.В. подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.1 договора заказчик строительства обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Агафоновой Е.В. при условии надлежащего исполнения ею своих обязательств. 11.12.2017 г. АО "СК Донстрой" было уведомлено о переводе прав на имущественные санкции по договору на ООО "Эстейт Север" посредством заключения договора уступки права требования от 30.06.2017 г. В соответствии с уведомлением Агафонова Е.В. уступила ООО "Эстейт Север" право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объекта строительства. Неустойка была переуступлена за период с 31.12.2015 г. по 30.06.2017 г. Истец считает указанный договор незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, истец считает указанную сделку ничтожной, поскольку уступка права требования совершена без согласия должника, а также в нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца по доверенности Смирнова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Эстейт Север" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Агафонова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пидиксеева Н.И, который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб, считая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "СК Донстрой" и Агафоновой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДС-686.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

11.12.2017 г. АО "СК Донстрой" уведомлено Агафоновой Е.В. о переводе прав на имущественные санкции по договору на ООО "Эстейт Север" посредством заключения договора уступки права требования от 30.06.2017 г.

В уведомлении указано, что Агафонова Е.В. уступила ООО "Эстейт Север" право требования законной неустойки в связи с нарушением АО "СК Донстрой" срока передачи объекта строительства.

07.12.2017 истец получил претензию от ООО "Эстейт Север" с требованием выплаты неустойки по договору "ДС-686 участия в долевом строительстве многоквартирного дома" от 08 декабря 2014 года в размере 30 394 681,34 руб. за период с 31.12.2015 по 30.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования АО "СК Донстрой", суд исходил из того, что отсутствует согласие АО "СК Донстрой" на заключение оспариваемого договора, нарушение императивных норм п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так, Агафонова Е.В. за получением согласия на уступку права на неустойку за просрочку передачи квартиры по договору к АО "СК Донстрой" не обращалась, такого согласия получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор цессии не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ и нарушает предусмотренное п. 5.2.3 договора долевого участия право истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе. Между тем, ответчик знал или должен был знать об условии договора, допускающем уступку прав только с согласия истца, поскольку данная сделка была указана в договоре уступки прав от 30.06.2017 г. в качестве основания уступаемого требования.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, является недействительной в силу положений п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда, договор уступки прав от 30.06.2017 г. является недействительной сделкой в связи с нарушением при его заключении требований п. 2 ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку оспариваемая сделка в нарушение п. 2 ст. 11 вышеуказанного ФЗ совершена ответчиками после передачи объекта долевого участия дольщику.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве его сторонами были исполнены. При этом истец не отрицал факт нарушения им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником АО "СК Донстрой" прав Агафоновой Е.В.

На данное требование как меру ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов ООО "Трейдком" (должника) такой уступкой.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения ( ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении АО "СК Донстрой" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый Договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Кроме того, требование о взыскании предусмотренной законом неустойки не связано с личностью первоначального кредитора (Агафоновой Е.В. ) и по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности должника перед первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальные кредиторы вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор Агафонова Е.В. передала ООО "Эстейт Север" по договору цессии право требования в отношении неустойки, нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, а именно, обязателен к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у Агафоновой Е.В. с момента нарушения застройщиком сроков сдачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о его намерении добровольно исполнить обязательства, возникшие у него в силу Федерального закона N ФЗ-214, не представлено доказательств о вступлении с Агафоновой Е.В. в переговоры с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора существенного значения не имеет, поскольку, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что для погашения законной неустойки за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке для нового кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным не предоставлено.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом для признания недействительным указанного договора уступки прав требований неустойки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "СК ДОНСТРОЙ" к ООО "ЭстейтСевер", Агафоновой ЕВ о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: