Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к фио, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, *, фио п. 8.3 ПДД РФ, принадлежащему фио на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. фио с целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу, за счет собственных средств оплатил проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит сумма Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, фио просил взыскать с фио в счет возмещения материального вреда - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, госпошлины - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности * явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио в суд явилась, иск не признала, пояснила, что столкновение произошло при движении на дорогах прилегающих территорий без дорожных знаков, в частности, на дворовой территории, в виду чего действовало установленное п. 8.9 ПДД РФ правило равнозначных дорог и вменение ответчику нарушения п. 8.3 ПДД РФ неправомерно, в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца фио и его представителя *, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *.

Согласно определению инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 77 ПБ 0296422 от дата дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, *, совершила столкновение с управляемым фио автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. *, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

фио, ссылаясь на то, что инспектором был сделан вывод о ее виновности в ДТП, обжаловала определение в порядке подчиненности (л.д. 56).

Решением командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата было отменено с передачей дела на новое рассмотрение по причине наличия противоречий в объяснениях участников происшествия, трактовке инспектором ДПС существа правонарушения (л.д. 54-55).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адресот дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 52).

Постановление не обжаловалось и вступило в силу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше законоположениями, требованиями пунктов 1.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 17 ПДД РФ и исходил из того, что при столкновении транспортных средств сторон фио двигался прямолинейно, фио совершала поворот налево, в связи с чем на основании общего правила, предоставляющего преимущество истцу как не менявшему направления своего первоначального движения по отношению к совершающему маневр поворота ответчику, установилвину последнего в ДТП и, как следствие, в причинении вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств ( пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), по ходатайству истца приобщена копия административного материала со схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, объяснений участников происшествия, следует, что транспортные средства следовали по дворовым проездам, на пересечении которых произошло столкновение транспортных средств сторон.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, адрес - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Соответственно водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах, водители, осуществляя движение по прилегающей территории, поскольку траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена Правилами, должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела у водителя, управлявшего транспортным средством истца, была помеха справа в виде автомобиля ответчика, выезжавшего на пересечение дворовых проездов справа от хода движения автомобиля истца.

Таким образом, у ответчика был приоритет в движении и водитель автомашины истца, проезжая пересечение дворовых проездов должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству ответчика.

Поскольку столкновение транспортных средств сторон произошло на пересечении дворовых проездов, вменение судом первой инстанции ответчику нарушение правил маневрирования является необоснованным.

Довод истца о том, что дворовый проезд, по которому следовала автомашина истца, имеет большую ширину проезжей части, чем дворовый проезд, по которому следовал ответчик, не свидетельствует о приоритете в движении транспортного средства истца, поскольку оба проезда имеют искусственное покрытие, с учетом чего являются равнозначными.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 1064 ГК Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении вреда истцу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его возмещению, а в удовлетворении исковых требований фио должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: