Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-54690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе истца Селиверстова В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Селиверстова Владимира Александровича к Климашову Сергею Юрьевичу, Климашовой Ольге Юрьевне о признании обязательств общим супружеским долгом прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Климашову С.Ю, Климашовой О.Ю. о признании обязательств общим супружеским долгом, указав, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2009 г. с Климашова С.Ю. в пользу ОАО "Русич Центр Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. было обращено взыскание на заложенное имущество в виде ? доли жилого дома незавершенного строительства и ? доли земельного участка, включая хозяйственные постройки, расположенные по адресу:., принадлежащее Климашову С.Ю..

09 октября 2015 г. права требования к Климашову С.Ю. от ОАО "Русич Центр Банк" перешли к Селиверстову В.А. на основании договора цессии.

Как указывает истец, Климашов С.Ю. и КлимашоваО.Ю. на момент заключения кредитного договора состояли в зарегистрированном браке, имущество, на которое было обращено взыскание, нажито супругами во время брака, а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. брак между ответчиками был расторгнут, за Климашовой С.Ю. признана доля в праве на землю и дом.

Поскольку денежные средства взятые по кредиту, по мнению истца, были потрачены ответчиками на внесение улучшений в указанное выше имущество, истец просил признать обязательства перед ним общим супружеским долгом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Климашовой О.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку аналогичный иск уже был рассмотрен судом, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании истец против удовлетворения заявления возражал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Селиверстов В.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Климашова С.Ю, Климашовой О.Ю, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Селиверстова В.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 г. года по иску Селиверстова В.А. к Климашову С.Ю, Климашовой О.Ю. о признании обязательств одного из супругов общим долгом супругов, которым в удовлетворении требований Селиверстова В.А. было отказано в полном объеме.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Селиверстов В.А. ссылается на фактические обстоятельства, те же основания, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Гагаринским районным судом города Москвы гражданского дела по иску Селиверстова В.А. к Климашову С.Ю, Климашовой О.Ю. о признании обязательств одного из супругов общим долгом супругов

Суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования в настоящем деле и его требования, рассмотренные Гагаринским районным судом г. Москвы 08 февраля 2017 года являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что заявленные исковые требования не являются аналогичными требованиям, заявленным ранее, а основания иска является иным, опровергается материалами дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: