Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, действующего в интересах фио, к фио о признании договора дарения недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющийся опекуном фио и действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, заключенный дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) договор дарения принадлежащей фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывая на то, что в момент совершения сделки фио в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При оформлении документов, связанных с недееспособностью своей матери фио, истцу стало известно, что ? доля в праве на квартиру принадлежит ответчику по договору дарения от дата. Вместе с тем, в указанный период его мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. На основании решения Бабушкинского районного суда адрес от дата фио признана недееспособной, на основании распоряжения УСЗН адрес от дата истец фио назначен опекуном фио На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, признать за фио право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус адрес фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и её представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, дата между фио и фио был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого фио подарила ответчику принадлежащую ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес, указанный договор удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, фио, паспортные данные, признана недееспособной, на основании распоряжения УСЗН адрес от дата истец фио назначен опекуном фио

Оспаривая сделку по отчуждению доли квартиры, распложенной по адресу: адрес, истец фио указывал на то, что в момент совершения данной сделки даритель фио в силу своего возраста и состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов искового заявления на основании определения суда от дата по делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, согласно заключению которой N223-7 от дата, в интересующий суд период фио страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Указанное психическое расстройство фио, характеризующееся неуклонно прогрессирующим снижением когнитивных функций с сочетанием расстройств памяти, интеллектуальной деятельности, трудностями планирования, прогнозирования последствий своих действий при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения доли квартиры дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, её совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании ч.2 ст. 199 ГПК РФ в связи с пропуском сроков исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год, истец фио обратился с иском в суд дата, то есть по истечении данного срока, при этом, о совершенной фио сделке истцу фио было достоверно известно в дата, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период дата.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что фио, не являясь изначально опекуном фио, однако зная об оспоримой сделке с дата, не был лишен возможности обратиться в орган опеки и попечительства и сообщить о совершенной сделке, либо обратиться в суд в установленный законом срок с требованиями об оспаривании совершенной сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, опекуны, попечители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 ГК РФ, опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими ( статья 29 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям подлежит исчислению с момента назначения опекуном фио в отношении недееспособной фио, то есть, с дата, в то время как в суд фио с настоящим иском обратился дата, то есть, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Как установлено амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой N223-7 от дата, проведенной ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, в интересующий суд период фио страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от дата.

У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой N223-7 от дата, проведенной ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, поскольку исследование проведено комиссией экспертов адрес Москвы ПКБ N1 им. фио, то есть государственной организацией, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья фио, паспортные данные, а также сама фио была обследована врачами, экспертами были учтены все имеющиеся у неё заболевания и степень их влияния на способность фио понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того, в заседании судебной коллегии был допрошен врач-психиатр фио, являющаяся членом комиссии ГБУЗ адрес ПКБ N1 им. фио, проводившей на основании определения суда амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу N223-7 от дата, которая пояснила, что с момента совершения фио договора дарения ? доли квартиры от дата состояние фио не улучшалось, а напротив, имеющееся у фио психическое заболевание органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, характеризующимся неуклонно прогрессирующим снижением когнитивных функций с сочетанием расстройств памяти, интеллектуальной деятельности, трудностями планирования, прогнозирования последствий своих действий при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния, только прогрессировало, и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не только при подписании договора дарения доли квартиры дата, но и в дальнейшем, вплоть до дата, когда фио по решению суда была признан недееспособной.

Таким образом, с момента заключения договора дарения от дата и до признания фио недееспособной она была лишена возможности в силу своего состояния здоровья самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд с иском об оспаривании сделки.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что фио не могла знать о нарушении своих прав в момент подписания ею дата договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в силу психического расстройства, на момент совершения сделки она была неспособна адекватно воспринимать окружающую действительность, в то время как опекун фио до установления опеки в дата не обладал правом на оспаривание заключенной сделки, поскольку не являлся стороной по договору, материально-правовой заинтересованности не имел, только после признания фио недееспособной и установления над ней опеки у фио возникло право на обращение в суд.

При установленных обстоятельствах, поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст.177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становится известно о нарушенном праве, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч.1 ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применить последствия недействительности сделки в виде возврате в собственность фио ? доли в праве собственности на квартиру и погашении в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Признать недействительным заключенный дата между фио и фио договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио и регистрации права собственности фио на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: