Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Апаевой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе ОАО "Иткульский спиртзавод" в лице генерального директора Шишкина А.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности - Киричуков А.Н. об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Сметаны Павла Юрьевича, ОАО "Иткульский спиртзавод" в пределах суммы исковых требований - 134 791 430 рублей 37 копеек.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Сметане П.Ю, ОАО "Иткульский спиртзавод" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 134 791 430 руб. 37 коп, возмещении судебных расходов, указывая на неисполнение надлежащим образом заемщиком ООО "ГК Кристалл-Лефортово" обязательств по кредитному договору N 1005-13-3-0 об открытии кредитной линии ( с установленным лимитом задолженности) от 20 декабря 2013 года, поручителями по которому являются Сметана П.Ю. и ОАО "Иткульский спиртзавод".

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Сметана П.Ю, ОАО "Иткульский спиртзавод", принадлежащее и находящееся у ответчиков или у других лиц на сумму 134 791 430 руб. 37 коп.

В обоснование заявления указано, что отсутствие имущества приведет к невозможности исполнения судебного решения по делу и причинит значительный имущественный ущерб заявителю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Иткульский спиртзавод" в лице генерального директора Шишкина А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным и, пришел к выводу о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Сметане П.Ю, ОАО "Иткульский спиртзавод" в пределах цены иска в размере 134 791 430 руб. 37 коп. с учетом характера спора, размера задолженности.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом, при подаче заявления об обеспечении иска, не представлено доказательств наличия конкретного имущества у ответчиков, не могут повлечь отмену определения судьи первой инстанции, поскольку исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" в лице генерального директора Шишкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: