Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Нанотехнологический центр композитов"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Шалденкова... на основании положений ст. 288 ТК РФ незаконным.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N18 - 35 - У от 25 апреля 2018 года - отменить.

Изменить формулировку основания увольнения со ст. 288 ТК РФ на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Взыскать с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в пользу Шалденкова... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 433 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Нанотехнологический центр композитов" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 536, 20 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Шалденков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Нанотехнологический центр композитов", просил признать увольнение на основании положений ст. 288 ТК РФ незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N 18-35-У от 25.04.2018, восстановить его на работе в должности советника генерального директора, либо изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 13 140 руб. за каждый день вынужденного прогула с 11.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 14.03.2018 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 18-39, занимал должность советника генерального директора по совместительству на срок до 29.06.2018.

25.04.2018 письмом N 6 ответчик уведомил его о прекращении трудового договора с 10.05.2018 по ст. 288 ТК РФ.

Приказом N18-35-У от 25.04.2018 он уволен с работы на основании ст. 288 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку положения ст. 288 ТК РФ не предусматривают возможность прекращения трудового договора с совместителями, с которыми заключен срочный трудовой договор.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Нанотехнологический центр композитов"

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Кузина Д.А. и Курицына Д.В, представителя ответчика - Бузыкину М.О, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса РФ).

Исходя из части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 14.03.2018 N 18-39 Шалденков А.Е. принят на работу в ООО "Нанотехнологический центр композитов" на должность советника генерального директора по совместительству со сроком действия трудового договора до 29.06.2018.

25.04.2018 работодатель уведомил Шалденкова А.Е. о расторжении с 10.05.2018 заключенного с ним трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.

Приказом от 25.04.2018 N 18-35-У трудовой договор с Шалденковым А.Е. расторгнут и он уволен с работы 10.05.2018 на основании статьи 288 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене приказа N 18-35-У от 25.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора, а также даты увольнения с 10.05.2018 на 29.06.2018 (срок истечения трудового договора), поскольку с истцом заключен срочный трудовой договор, который не мог быть расторгнут по основанию ст. 288 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 433 620 руб.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с истцом, был аннулирован на основании приказа от 28.06.2018 N 18-75-к, несостоятелен, поскольку аннулирование трудового договора после увольнения работника не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не приступил к работе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нанотехнологический центр композитов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: