Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54956/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Караваева А. Г. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Караваеву А. Г. к ГБОУ адрес "Школа N 446" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Караваевым А.Г. обратился в суд с иском к ГБОУ адрес "Школа N 446" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он работает в ГБОУ адрес "Школа N 446" в должности учителя истории, обществознания, права с дата. дата им получено уведомление о предоставлении объяснений от дата N 18, в котором утверждалось о нарушении им трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, законодательства Российской Федерации. В уведомлении содержалось прямое обвинение его в пропаганде и публичном демонстрировании обучающимся нацистской символики, а также обвинение в нарушении им административного законодательства. При проверке тетрадей 9 "Б" класса председателем методического объединения учителей гуманитарного цикла ГБОУ "Школа N 446" Дубиковской В.А. в тетради одного из учащихся было обнаружено изображение свастики. Старший методист ГБОУ "Школа N 446" Гачковской Н.М. в служебной записке от дата указала, что "в тетрадях обучающихся обнаружено демонстрирование учителем нацистской символики". При изучении тем, связанных с возникновением фашизма, Второй мировой войной, Великой Отечественной войной, использовались все указанные материалы в учебных и информационных целях. Демонстрация нацистской символики без целей пропаганды не должна трактоваться как нарушение законодательства. В свою очередь, учитель не может нести ответственность за нарисованное учащимися. Указанные в уведомлении о предоставлении объяснений и служебной записке сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просил суд признать сведения, содержащиеся в уведомлении о предоставлении объяснений и служебной записке, распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ГБОУ "Школа N 446" опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем издания соответствующего акта; обязать ГБОУ "Школа N 446" отозвать документы, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем издания соответствующего акта; взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма; взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме сумма

Истец Караваевым А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ "Школа N 446" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Караваевым А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Караваева А.Г, его представителя по доверенности и ордеру Сухарева Э.О, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГБОУ "Школа N 446" по доверенности Лукашова Е.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караваевым А.Г. работает учителем истории в ГБОУ "Школа N 446" с дата.

В рамках осуществления персонального контроля профессиональной деятельности учителя истории, установленного приказом ответчика N 426 от дата, в тетради обучающегося было обнаружено изображение нацистской свастики, что нашло свое отражение в справке по проверке тетрадей, составленной председателем МО гуманитарного цикла Дубиковской В.А. от дата, служебной записке старшего методиста Гачковской Н.М.

дата Караваевым А.Г. было направлено уведомление N 18 с предложением дать объяснения по выявленному факту.

На указанное уведомление учителем истории подана объяснительная записка об отсутствии его вины в обнаруженном факте.

Разрешая спор о защите чести и достоинства, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ст. 152 ГК РФ необходимо установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд установил, что факт сообщения сведений, изложенных в уведомлении и служебной записке, кому-либо еще, помимо самого истца, не доказан.

Исходя из деятельности учебного заведения, суд установил, что целью направления уведомления являлось не намерение ответчика причинить вред истцу и злоупотребление им своим правом, а исключительно исполнение требований трудового законодательства, а именно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, реализация руководителем своих должностных обязанностей по проверке поступившей информации. Действия ответчика были направлены на реализацию возложенных обязанностей об истребовании у работника объяснений с целью соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

Суд, оценив содержание оспариваемой истцом информации с учетом смысловой нагрузки, указал, что в ней содержится субъективное мнение руководителя по поводу сложившейся ситуации, что в данном случае также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Проверяя изложенные в уведомлении N 18 сведения на соответствие их действительности, суд установил, что при беседе председателя МО гуманитарного цикла Дубиковской В.А. с Караваевым А.Г. по поводу изображения свастики в качестве обозначения государства в тетради обучающегося учитель пояснил, что он делал такие рисунки на доске, а дети переносили их в тетради. Данное обстоятельство нашло свое отражение в объяснительной записке Дубиковской В.А.

Таким образом, суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Караваева А.Г. о защите чести и достоинства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, и правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебными заявлениями, адресованными должностному лицу, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, и данные порочащие сведения стали известны третьим лицам, несостоятельны.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания с учетом предмета и основания иска, представленным доказательствам дана всесторонняя и полная оценка, нормы материального права применены также правильно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи