Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-55082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в наименование организации как в обязательном, так и в добровольном порядке с расширением лимита ответственности до сумма Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах". На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио также был застрахован в рамках ДСАГО в наименование организации, истец предъявил заявление о выплате страхового возмещения по данному полису, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, потерпевший обратился к наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. По результатам оценки сумма ущерба составила сумма Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, после чего ему была выплачена сумма в размере сумма Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, у дома 104, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который был признан виновным в данном ДТП в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ДСАГО в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым (л.д 10).

На основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере сумма (л.д. 11). В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио также был застрахован в рамках ДСАГО в наименование организации, истец предъявил заявление о выплате страхового возмещения по данному полису, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N 040817-АВ от дата наименование организации материальный ущерб составляет сумма, с учетом износа транспортного средства сумма (л.д. 19). Стоимость проведения независимой оценки ущерба составила сумма

Истец обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения, после чего дата истцу была выплачена сумма в размере сумма (л.д. 52).

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено экспертное заключение N 001DS17-000158/55006-17 от дата по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составленное наименование организации, согласно выводам которого размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей составил сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 67).

На основании определения суда от дата была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта N 20/2-7143/18 от 25марта дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа сумма (л.д. 117).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав достоверным доказательством заключение экспертизы N 20/2-7143/18 от дата, составленное фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", пришел к выводу о том, что наименование организации обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме, поскольку разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма (400 000 + 136 463 + 188 201, 51)) и рассчитанным судом размером ущерба сумма не превышает 10%, так как составляет сумма, что в процентном соотношении равно 4 % (даже при вычете суммы затраченной на оценку в размере сумма, разница в указанных суммах находится в пределах статистической достоверности).

Поскольку обязанность наименование организации по выплате страхового возмещения истцу была исполнена в полном объеме и в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного страхования гражданской ответственности, Единую методику, в соответствии с которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", является несостоятельным.

Договор добровольного страхования был заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 119 от дата, в соответствии со ст. 943 ГК РФ. В соответствии с п. 11.40.2 Правил страхования, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Более того, заключение НК наименование организации от дата 20017 г, которое было представлено истцом в обоснование исковых требований, также составлено в соответствии с Положением N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным наименование организации.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: