Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55299/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.М, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N по исковому заявлению фио к ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и фио о признании сделки недействительной, прекратить,

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО "Агро -промышленный Банк Екатерининский", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и фио о признании недействительными договоров потребительского кредита и договора залога недвижимости, погашении записи об обременении на квартиру, ссылаясь на то, что указанные сделки заключены фио без ее согласия, хотя заложенная им квартира по адресу: адрес является совместно нажитым в браке имуществом.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент не завершено, в связи с чем, с учетом положений п.п. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде г. Москвы.

Истец фио в судебное заседание явилась, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, согласившуюся с доводами частной жалобы фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, ч.ч. 2, 3 ст.ст. 27, 33 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года N А40-69103/2016 ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, которая в настоящее время не завершена, пришел к выводу о том, что требования истца о признании сделок недействительными не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ПАО "Агро-промышленный Банк Екатерининский".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

фио кредитором по отношению к банку не является, на что обоснованно указано в частной жалобе, а потому ее требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, как следует из приложенных к дополнению к частной жалобе документов, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 г. фио отказано в принятии иска к ПАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" о признании сделки недействительной по мотиву неподведомственности ее требований арбитражному суду. Определением девятого Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года исковое заявление фио об оспаривании договора залога от 22.09.2014 г. оставлено без движения, предложено предоставить доказательства того, что она относится к кругу лиц, которым предоставлено право оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2018 г. заявление фио возвращено.

С учетом принятых судебных актов нарушается право гражданина на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 г. подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то при отмене обжалуемого определения гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 г. N 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 июня 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи