Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судьи Семченко А.В...

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18.01.18 г. по делу N 2-889/18 - отказать.

установила:

18 января 2018 года состоялось решение Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску фио к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. Данным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

09 июля 2018 года в суд на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя истца фио, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца фио

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что копия решения была направлена в адрес истца и получена им 10 марта 2018 г, доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2018 г. следует, что истец, его представитель в судебном заседании не участвовали, решение было принято в их отсутствие.

Из материалов дела не усматривается, что копия решения суда от 18 января 2018 г. была выслана истцу, не присутствовавшему в судебном заседании. Список внутренних почтовых отправлений, имеющийся на листе дела 50 не свидетельствует о направлении копии решения суда от 18 января 2018 г. в адрес истца фио

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571719781290, данное отправление истцом фио получено не было; указанное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

Каких-либо иных сведений о получении истцом фио копии решения суда от 18 января 2018 г. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы суда о направлении в адрес истца копии решения от 18 января 2018 г. и получении истцом данного судебного постановления, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2018 г, представитель истца указывает на то, что копия решения в адрес истца, не присутствовавшего в судебном заседании, не была направлена.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции копия решения была направлена истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 января 2018 г. не имелось.

В силу п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2018 г. истцом пропущен по уважительной причине, судебная коллегия считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года по иску фио к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: