Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N 112096726 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (ранее наименование организации) обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N112096726 о выпуске и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд" на основании заявления ответчика, содержащем предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ответчику счет карты N40817810000987185143, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой неоднократно совершал расходные операции. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, комиссии в размере сумма, неустойка за просрочку платежей - сумма В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила письменные пояснения по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит фио, полагая, что судом необоснованно к требованиям истца не применен срок исковой давности, поскольку последний платеж по карте им был осуществлен дата. Также указывает на неверный расчет штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что дата фио обратился в наименование организации с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт Голд", в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении фио указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых он обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от дата истец наименование организации сменил свое наименование на наименование организации.

Согласно представленным документам банк открыл ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая была получена ответчиком дата, и осуществлял кредитование счета в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 40817810000987185143.

Условия кредитования, как указано выше, изложены в условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт.

Согласно п.9.8. и 9.9. "Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт" клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности, а также своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами.

Таким образом, дата между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Из представленной суду первой инстанции выписки по счету N 40817810000987185143 следует, что истец исполнил обязательства по договору и предоставил ответчику кредит в размере сумма, а ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы заемщика, выпиской по счету, заключительным счетом.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет сумма, из которых сумма непогашенного кредита - сумма, проценты за пользование кредитом составляют сумма, комиссия за участие в программе страхования личных вещей составляет сумма, неустойка за пропуск минимального платежа составляет сумма

Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору в сумме сумма, но задолженность погашена не была.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 160, 196, 200, 309, 310, 434ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N112096726 в размере непогашенной суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, комиссии за участие в программе страхования личных вещей в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.23 "Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт" срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом наименование организации кредита, определяется моментом востребования задолженности наименование организации. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования (абзац два пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключительное требование направлено ответчику дата с требованием о погашении задолженности в срок до дата, в связи с чем, суд пришел к выводу, что именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности (л.д.43). Кроме того, суд также учел, что о нарушении своего права банк мог узнать при непоступлении минимального платежа, что в свою очередь не свидетельствует о согласовании даты возврата остальной суммы. Минимальный платеж не поступил в банк от ответчика в дата, соответственно с дата истец знал о нарушении своего права в части возврата суммы равной размеру минимального платежа. В остальной части задолженности как уже было указано судом, истец узнал о нарушении своего права с момента неисполнения требования о возврате денежных средств - с дата С иском в суд истец обратился дата, то есть без нарушения трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание представленное в материалы дела определение мирового судьи судебного участка N298 адрес от дата об отмене судебного приказа о взыскании с фио в пользу истца задолженности по банковской карты, вынесенного дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на неверный расчет задолженности отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: