Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

при участии прокурора Бокова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гулько О.М, Гулько Р.А, Гулько Д.Р. по доверенности Селянинова С.Ю.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Требования ООО "МКБ" к Гулько Д. Р.у, Гулько О.М, Гулько Р. А. о прекращении право пользования, о снятии с регистрационного учета и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из самовольно занимаемого жилого помещения - удовлетворить.

Прекратить право пользования Гулько Д. Р, Гулько О. М, Гулько Р. А. жилым помещением, расположенным по адресу:...

Выселить Гулько Д. Р, Гулько О. М, Гулько Р. А. из квартиры расположенной по адресу:...

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Гулько Д. Р, Гулько О. М, Гулько Р. А. с регистрационного учета по адресу: г....

Взыскать солидарно с Гулько Д. Р, Гулько О. М, Гулько Р.А. в пользу ООО "МКБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Гулько Д. Р, Гулько О.М.е, Гулько Р. А. о прекращении право пользования, снятии с регистрационного учета и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из самовольно занимаемого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МКБ" является собственником квартиры, расположенной по адресу:... на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г.

10 ноября 2017 года Управлением Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на основании Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016г.

В настоящий момент ответчики состоят на регистрационном учете и проживают по месту расположения принадлежащей истцу квартиры, а именно по адресу.., что подтверждается выпиской из домовой книги.

По мнению истца, регистрация и проживание ответчиков в квартире напрямую нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения квартирой. Законных оснований для сохранения регистрации ответчиков не имеется, поскольку собственником квартиры они не являются, никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиками, относительно сохранения регистрации последних в квартире после перехода права собственности истцу, сторонами не заключалось в связи с чем истец просил прекратить право пользования жилым помещением, выселить ответчиков, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Тикеева А.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Гулько О.М. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель ответчиков по доверенности Селянинов С.Ю. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, пояснив суду, что ответчиками подан иск в Мещанский районный суд города Москвы об оспаривании сделки между сторонами, однако вопрос о принятии к производству исковых требований судом еще не решен.

Представитель ОУФМС города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков по доверенности Селянинов С.Ю.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Бокова Р.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "МКБ" является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., на основании решения Мещанского районного суда от 06.09.2016 г.

Данные доводы представителя ООО "МКБ" объективно ничем опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из положений приведенных норм законодательства, а также учитывая, что сохранение регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку никакого соглашения о сохранении права пользования квартирой между собственником и ответчиками заключено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Гулько Д.Р, Гулько О.М, Гулько Р.А. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорной квартирой, поскольку нуждаемости в таком сохранении права ответчиками не подтверждено.

Также суд пришел к верному выводу о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу:...

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о прекращении Гулько Д.Р, Гулько О.М, Гулько Р.А. права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы дела по иску Гулько О.М. к ООО "МКБ" о признании недействительными договоров займа и залога квартиры, является несостоятельным.

Так, в силу требований ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Факт обращения Гулько О.М. к ООО "МКБ" о признании недействительными договоров займа и залога квартиры в Мещанский районный суд г. Москвы не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу настоящего спора, препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.