Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55814/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований М.Е.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "***" о взыскании заработной платы, других выплат, компенсации за нарушение сроков выплат - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "***" к М.Е.А. о признании условий трудового договора ничтожным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец М. Е.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "***" (ФБГУ "***") о взыскании заработной платы, других выплат, компенсации за нарушение сроков выплат, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в отдел взаимодействия с органами государственной власти на должность ведущего инженера. Соглашением от 27.11.2017 г. к трудовому договору, истец переведен в отдел имущественных отношений на должность начальника отдела. Трудовой договор расторгнут 04.04.2018 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе сотрудника. Согласно трудовому договору работнику устанавливался гарантированный оклад в размере ** рублей ** коп. Вместе с тем заработная плата ежемесячно в организации ответчика составляла *** рублей, однако ответчиком за февраль - март 2018 г. произведено начисление и выплачена заработная плата с учетом премии не в полном размере, в связи с чем возникла задолженность в размере ** рублей ** коп, и при увольнении работодателем незаконно не выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2018 года в размере ** рублей, компенсация в размере пятикратного среднемесячного заработка в размере ** рублей ** коп. Истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере ** рублей ** коп. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ** рублей ** коп.

Истец и его представитель в суде требования заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ответчика в суде с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании условий трудового договора в части выплаты выходного пособия ничтожным.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит М. Е.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца М. Е.А. и его представителя, возражения представителя ответчика С. А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между М. Е.А. и ответчиком был заключен трудовой договор N39Т-17 от 24.10.2017 г, в соответствии с которым истец принят на работу в отдел взаимодействия с органами государственной власти в должности ведущего инженера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.11.2017г. истец переведен на должность начальника отдела имущественных отношений.

Согласно п.4.2 указанного трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 7 320 рублей 32 коп, дополнительным соглашением от 16.02.2018 г. должностной оклад истцу установлен в размере ** рублей ** коп.

Приказом N 46-к от 03.04.2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно п.4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с действующем в учреждении системой оплаты труда.

Положением о выплатах стимулирующего характера работниками федерального государственного бюджетного учреждения "***", утвержденного приказом N 387 от 30.12.2015 г. предусмотрено, что в целях поощрения работников учреждения устанавливаются следующие выплаты (раздел - общие положения): повышающий персональный коэффициент к окладу, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ по итогам работы (месяц, квартал, год), единовременные.

Согласно указанному положению установлено, что начисление стимулирующих выплат производиться на основании приказа директора учреждения по представлению заместителей директора.

Таким образом, локальным актом организации ответчика предусмотрен порядок стимулирования работников, указанным локальным актом установлено, что ежемесячное премиальное стимулирование не является фиксированной частью составляющей заработной платы, а выплачивается на основании приказа руководителя и носит характер поощрения за надлежащий труд.

Как следует из представленных расчетных листков, а также справки 2- НДФЛ, истцу за февраль 2018 г. был выплачен должностной оклад в размере ** рублей ** коп. и стимулирующая выплата в размере ** рублей ** коп. и единовременная премия в размере ** рублей, за март 2018 г. истцу выплачен должностной оклад в размере ** руб. ** коп. и стимулирующая выплата в размере ** рублей ** коп, а за апрель 2018 г. - должностной оклад в размере ** рублей ** коп, стимулирующая выплата в размере ** рублей ** коп, выплата, начисленная по листку нетрудоспособности в размере ** рублей ** коп.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено то, что ответчиком обязательства по выплате заработной плате и сумм выплат стимулирующего характера выполнены в полном объеме, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Также судом проверены доводы истца о том, что его средняя заработная плата в организации ответчика составляла ** рублей, в связи с чем заработная плата должна быть установлена в указанном размере и подлежит перерасчету за спорный период, и признаны судом не состоятельными, поскольку работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, а также выдана трудовая книжка, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Кроме того, требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. - премии по итогам работы за 1-й квартал 2018г, поскольку доказательств того, что систему оплаты труда истца образовывали указанные выплаты, имеющие регулярный характер, материалы дела не содержат, и опровергаются Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников БГБУ "**".

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в. соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обязанность работодателя выплачивать премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы компенсации при расторжении трудового договора, истец ссылался на то, что пунктом 4.6 соглашения к трудовому договору N39Т-17 от 24.10.2017г, заключенным между сторонами предусмотрено, что при расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 77, пунктами 1,2,4.14, частью 1 статьи 81 ТК РФ, работнику при увольнении дополнительно к расчету выплачивается компенсационная сумма в размере среднего заработка за пять месяцев.

Как указывает в заявлении истец, при увольнении работодатель произвел выплату всех причитающихся ему при увольнении денежных средств, за исключением указанной выше денежной компенсации, новое руководство учреждения необоснованно отказывает в выплате денежной компенсации. По мнению истца, работодателем должна быть произведена выплата спорной денежной компенсации в связи с наличием в трудовом договоре условий о ее выплате.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в виде дополнительной компенсации при увольнении по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из следующих положений трудового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан ( статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсации при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

В этой связи в трудовом договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст. 178 ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ), однако в п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ) выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, поскольку при увольнении по собственной инициативе работник не несет каких-либо затрат, связанных с таким увольнением. Установление условиями трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении по инициативе работника не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, и позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика, являющейся государственным бюджетным учреждением.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по инициативе работника.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации как производные от требований о взыскании компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом М. Е.А. отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о признании п.4.6 условий трудового договора по выплате работнику компенсации ничтожным, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, и судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе истца со ссылкой на недобросовестности ответчика в отношении исполнения обязательств по трудовому договору являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. Е.А. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи