Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бородина В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бородина В.С. к ООО "Дирекция Голицино-3" о признании договора расторгнутым в части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Дирекция Голицино-3" о признании договора N 367 от 01 июля 2014 г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между сторонами, расторгнутым с 01.10.2017 г. в части п.2.1 Договора, а именно: коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения адрес (энергоснабжение, газоснабжение, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, охрана общей территории деревни), а также в части п.2.2 Договора, а именно: фиксированный платеж, в размере 21 090,60 руб, в остальной части оставить договор без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что Бородин В.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок... -...

01 июля 2014 г. между Бородиным В.С. и ООО "Дирекция Голицино-3" заключен договор N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и с 01 июля 2016 г. расчет-обязательство (Приложение N 4 к договору).

26 мая 2017 г. истец заключил с наименование организации договор об энергоснабжении указанного жилого дома; 07 января 2017 г. - договор газоснабжения с организация.

20 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в части пунктов 2.1, 2.2 в указанном объеме, а в остальной части оставить договор без изменения.

Письмом от 04 октября 2017 г. ответчик отказался от расторжения договора, указав, что он не может быть расторгнут в части, при этом, он вправе отказаться от договора в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бородин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дирекция Голицино-3" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления 29.11.2018г. судебного извещения посредством Почты России, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бородина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно п.п.2,3 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес, участок... -...

01 июля 2014 г. между Бородиным В.С. и ООО "Дирекция Голицино-3" заключен договор N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и с 01 июля 2016 г. расчет-обязательство (Приложение N 4 к договору).

26 мая 2017 г. истец заключил с наименование организации договор об энергоснабжении указанного жилого дома; 07 января 2017 г. - договор газоснабжения с организация.

20 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг в части пункта 2.1, а именно: коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, а также услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения адрес (энергоснабжение, газоснабжение, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, охрана общей территории деревни), а также в части п.2.2 Договора, и п. 3 расчета-обязательства, а именно: фиксированный платеж, в размере 21 090,60 руб,, 2.2, а в остальной части оставить договор без изменения, продолжать оказывать услуги по водоснабжению, канализации, вывоз ТБО.

Письмом от 04 октября 2017 г. ответчик отказался от расторжения договора, указав, что он не может быть расторгнут в части, при этом, он вправе отказаться от договора в полном объеме.

Разрешая заявленные требование Бородина В.С, суд первой инстанции исходил из того, что законом (глава 29 ГК РФ) не предусмотрено частичное расторжение договора, расторжение или изменение договора в указанной истцом части и поэтому в данном случае является недопустимым, поскольку договор содержит в себе взаимосвязанные и взаимообусловленные услуги, в результате которых осуществление прав и обязанностей по одному из видов услуг поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому виду услуг.

При этом суд первой инстанции учел то, что жилой дом и земельный участок истца находятся в границах адрес, которая имеет огороженную территорию, охранный пункт, места общего пользования, дороги и другие элементы инфраструктуры, принадлежащие на праве собственности ответчику, в отношении которых он оказывает эксплуатационные и прочие бытовые услуги, которыми до настоящего времени пользуется истец, и односторонний отказ истца отчасти договора, а также его изменение в части, повлечет за собой безвозмездное пользование результатами деятельности общества и создает на стороне истца неосновательное обогащение, что является недопустимым.

Тогда как, в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( пункт3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд верно отметил в решении, что истец, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в части, тем не менее, получает и не отказывается от получения коммунальных услуг в виде газоснабжения, поставки электроэнергии, воды, сбору канализационных стоков и т.д, оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры адрес, принадлежащих обществу, в связи с чем, расценил действия истца по отказу от договора в части, как злоупотребление правом, на основании чего пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, которые противоречат законодательным нормам и принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не имеется и отказал в судебной защите названного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений истца, что поскольку ответчик ООО "Дирекция Голицыно-3" является коммерческой организацией, все хозяйственные расходы (бремя содержания собственности истца) являются его предпринимательским риском, который не может быть возложен на истца, в связи с чем, он вправе определить какими именно услугами ему необходимо пользоваться и производить оплату по ним и отказаться от исполнения договора в части, при этом услуги по электроснабжению и газоснабжению истцу оказывают другие организации, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и условий заключенного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2014г. является оказание ООО "Дирекция Голицыно-3" истцу коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, а также обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения адрес (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, вывоз ТБО, охрана общей территории деревни).

При этом частью 1 Договора определены границы обслуживания и ответственности ответчика применительно к видам услуг, а именно: по дорогам и территории: территория от въездных ворот адрес до границ участков владельцев недвижимости на территории деревни; по энергоснабжению: участок электросети от распределительных шин энергоснабжающей организации до места присоединения заказчика к магистральным сетям инфраструктуры деревни (приложение N 1);по газоснабжению: участок от задвижки газораздаточного устройства до места подключения Бородина В.С. к магистральным сетям инфраструктуры адрес (фланец на цоколе строения заказчика) (Акт разграничения ответственности между заказчиком и Трестом газового хозяйства г. Одинцово); по водоснабжению: участок от скважины добычи воды до места подключения заказчика к магистральным сетям инфраструктуры адрес (приложение N 2); по канализации: участок по согласованию места общего сброса фекальных стоков до места подключения заказчика к магистральным сетям адрес (приложение N 3). Настоящий договор не регулирует вопросы обслуживания территорий на земельных участках, в домах и в других строениях заказчика.

Таким образом, как следует из буквального толкования условий договора, указанные услуги по договору ответчик предоставляет на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения адрес (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, содержание дорог и уборка территории, уличное освещение, вывоз ТБО, охрана общей территории деревни), а не обслуживание территории под объектами недвижимости, находящимися в собственности истца.

Согласно п. 8.1. Договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соглашения сторон по изменению договора N 367 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2014г. в части определения границ обслуживания и ответственности ООО "Дирекция Голицыно-3" применительно к видам услуг, либо признания договора в данной части недействительным, либо ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащего содержания и эксплуатацию строений, элементов инфраструктуры и систем жизнеобеспечения адрес, в связи с чем, оснований для внесения изменений в предмет договора (виды услуг) не имеется, поскольку доказательств того, что ответчик не оказывает услуги в согласованных в договоре границах обслуживания, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бородина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи