Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеЗимина К.Г.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требований ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Зимину Константину Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зимина Константина Геннадиевича в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по кредитному договору в размере 433 712 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 537 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском к Зимину К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2016 г. в размере 433 712 руб. 72 коп, в том числе задолженности по основному долгу в размере 346 660 коп. 93 коп, задолженности по процентам в размере 87 051 руб. 79 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины 7 537 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Зиминым К.Г. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб, а Зимин К.Г. обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. 15.10.2016 г. между ОАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. Истец предпринимал меры по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Зимин К.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в результате потери работы последний платеж в погашение кредита был произведен им в феврале 2015 года, в связи с чем о нарушении своего права АО "Райффайзенбанк" узнало в марте 2015 года, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Зимин К.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зимин К.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 марта 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и Зиминым К.Г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 400 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-10).

Согласно п. 2.8 указанного договора заемщик производит погашение кредита платежами в размере 10 575 руб. 31 коп. 12 числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору АО "Райффайзенбанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое подлежало оплате в течение 30 дней. Согласно расчету АО "Райффайзенбанк", по состоянию на 12.08.2015 г. образовалась задолженность перед банком в размере 378 094 руб. 74 коп. (л.д. 24).

АО "Райффайзенбанк" заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) от 15.10.2016 г. N ***, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты денежных средств по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком (л.д. 13-19).

О состоявшейся уступке долга ответчик был извещен истцом (л.д. 20).

Как следует из расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет по состоянию на 15.10.2016 г. в размере 433 712 руб. 72 коп.

Обстоятельства наличия кредитных обязательств и задолженности перед АО "Райффайзенбанк" ответчик не отрицал. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2016 г. в размере 433 712 руб. 72 коп, поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельным, указав, что истцом по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев, то есть срок исполнения обязательства по кредитному договору истекал 14.03.2019 г. и с указанного момента, в случае невыплаты заемщиком задолженности по кредитному договору, банк должен был узнать о нарушении своего права, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 2.04.2018 г, то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 537 руб. 13 коп, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Зимин К.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности по кредитному договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору от 14.03.2014 г.ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи до 12 числа каждого месяца в размере 10 575 руб. 31 коп, последний платеж ответчиком произведен в феврале 2015 г, таким образом, срок исковой давности начал течь с марта 2015 г, и составляет три года.

С иском в суд истец обратился согласно почтового конверта 27.02.2018 г. (л.д. 34), т.е. в пределах срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуЗимина К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: