Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Егорова Е.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егорова Е.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчет платежа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Егоров Е.П. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", ПАО "МОЭК" об обязании произвести перерасчет платежа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он является собственником доли в квартире по адресу: ***, пенсионером и инвалидом 2 группы, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, ГБУ "Жилищник района Люблино" прислало ЕПД за февраль 2017 года, в котором отопление основной площади увеличилось почти в два раза, при этом температура в квартире не увеличилась, после обращения истца в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" по вопросу начисления по услуге "центральное отопление" истцу был дан ответ, согласно которому указанный ответчик производил расчеты за тепловую энергию по нормативу в связи с неисправностью счетчиков ОДПУ. Истец просит обязать ответчиков произвести перерасчет коммунального платежа по оплате коммунальной услуги "центральное отопление" за 2016 год, январь и февраль 2017 года по квартире истца, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 190 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" по доверенности Новиков А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что дом, в котором проживает истец, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, обслуживает который ПАО МОЭК, оно же проверяет прибор, начисляет оплату за отопление.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Коваль А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, поддержал доводы ранее представленных письменных пояснений.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Егоров Е.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Истец Егоров Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Новиков А.С. доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК", представитель третьего лица ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Егоров Е.П. является собственником в **доли жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

26.12.17 года истцом на имя руководителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино" подана претензия, в которой он просит произвести перерасчет коммунальных платежей по услуге "центральное отопление".

В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиками необоснованно в заявленный им период, а именно, в 2016 году, январь-февраль 2017 года, производилось начисление за предоставление коммунальной услуги "отопление", чем были нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя, при этом, из того, что начисления за коммунальную услугу "отопление" производились согласно требованиям закона, действия ответчиков требованиям закона не противоречили, права истца действиями ответчиков нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Каких-либо данных о том, что истец не получал коммунальную услугу "отопление", либо получал ее ненадлежащего качества и (или) с перерывами, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Как видно из сообщения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Люблино", объем потребления тепловой энергии в 2016 году определялся в период с января-октябрь 2016 года по нормативам в связи с неисправностью ОДПУ, за период ноябрь-декабрь 2016 года - по фактическому потреблению по ОДПУ.

Ссылки суда в постановленном судебном решении на то, что прибор учета тепловой энергии в доме, где проживает истец, являлся исправным, признаются судебной коллегией ошибочными и на материалах дела не основанными, но, в тоже время, такое ошибочное указание суда на законность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Егорова Е.П. не повлияло, а потому названная ссылка основанием для отмены судебного решения явиться не может.

Как было отмечено выше, в силу приведенных ранее положений закона, размер платы за коммунальную услугу "отопление" рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете оплаты за предоставленную в период 2016 года, января-февраля 2017 года услугу названные требования были соблюдены, расчет производился на период неисправности ОДПУ по нормативам, в остальной период - по фактическому потреблению.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции о законности действий по начислению оплаты за отопление является правильным.

Одновременно, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в поданном исковом заявлении истец не указывает, каким образом надлежит ответчикам произвести перерасчет коммунального платежа (по тарифу потребления или по нормативу) и исходя из каких показателей.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют доводы искового заявления, оцененные судом надлежащим образом, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 16 октября 2018 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егорова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: