Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56545/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Н.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Шиповой Ю.С. к Поповой Н. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н. М. в пользу Шиловой Ю.С.: в счет возмещения ущерба от залива 179 337,91 руб, судебные расходы 5 832 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Шипова Ю.С. обратилась с иском к Поповой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 215 716,92 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 руб, почтовых расходов в размере 526 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу:... Залив произошел из квартиры N... по указанному адресу, в соответствии с актом обследования поврежденной квартиры, составленным ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", причиной залива послужила течь гибкой подводки на ХВС в квартире N... по указанному адресу. В соответствии с экспертным заключением N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АПЭКС ГРУПП", сумма ущерба, причиненного имуществу истца от залива составила 215 716,92 руб. Также истец ссылается, что в силу возраста и состояния здоровья она испытала нравственные страдания, в результате чего действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. Стоимость экспертизы составила 6 500 руб, на которую был приглашен ответчик. Стоимость почтового направления составила 526 руб.

Истец Шипова Ю.С. и ее представитель по доверенности Фролов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Алехнович М.А. и Назаров Н.Х. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по доверенности Арифулина Т.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.., управляющая организация несет ответственность за техническую эксплуатацию домовых систем ЦО, ГВС и ХВС до первого запирающего устройства в квартире. Ответственность за техническое состояние гребенки ЦО, расположенной после первого отключающего устройства в жилом помещении, несет наниматель или собственник такого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Поповой Н.М. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Алехнович М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Шиповой Ю.С. и ее представителя по доверенности Фролова В.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Поповой Н.М, представителя третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 1064, 15, 151, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, расположенной по адресу:...

Залив произошел из квартиры N... по указанному адресу по причине течи гибкой подводки на ХВС, о чем ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" составлен и утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ...

С целью установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО "АПЭКС НРУПП", в соответствии с экспертным заключением которого N... от ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба истца от залива составила 215 716,92 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза (л.д. 81).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС" причину залива квартиры, принадлежащей истцу, установить не представилось возможным, стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 179 337,91 руб. (л.д. 84-133).

В ходе рассмотрения дела допрошены эксперт Клюкин К.В, а также слесарь ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Сафошин Д.Г.

Эксперт Клюкин К.В. суду пояснил, что никаких гибких подводок в квартире ответчика на момент осмотра не имелось.

Слесарь ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Сафошин Д.Г. пояснил, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ. стало негодное состояние гибкой подводки после первого запорного устройства в квартире ответчика. Указанная гибкая поводка была установлена самими собственниками квартиры, а после данного залива была заменена.

Из вышеуказанного акта управляющей организации следует, что причиной залива квартиры истца стало состояние гибкой подводки после первого запорного устройства (крана) в квартире ответчика, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N.., является зоной ответственности собственника жилья, а не управляющей компании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца, что повлекло нарушение его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 179 337,91 руб. (без учета износа), по заключению судебной строительной и оценочной экспертизы АНО "Юридекс".

При этом судом учтено, что процент износа к строительным материалам при возмещении ущерба неприменим в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении.

Разрешая требования истца Шиповой Ю.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения ее имущественных прав и право на компенсацию морального вреда у нее не возникло, поскольку моральный вред причинен в связи с самим заливом, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на ее нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы и телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям (83%), что составляет 5 832 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Сафошина Д.Г, поскольку он состоит в трудовых отношениях с третьим лицом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", то есть является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дача показаний по основаниям ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом была отобрана соответствующая подписка (протокол судебного заседания Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 153, 154-156).

Указание в жалобе на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждена, по существу направлено на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого решения по смыслу ст. 330 ГПК РФ. Напротив, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия ее вины в причинении материального ущерба имуществу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку необходимыми доказательствами не подтверждена, а является изложением субъективного мнения автора апелляционной жалобы на то, как суду следовало разрешить спор.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является ( ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: