Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-56659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Седова Андрея Викторовича на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

Производство по делу в части требований Седова Андрея Викторовича к АО "Автобаза МСХ" о восстановлении на работе - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Автобаза МСХ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24 октября 2017 года и 03 ноября 2017 года незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 88500 руб, компенсации за незаконное удержание трудовой книжки в размере 124346 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46500 руб.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года производство по делу в части требования истца о восстановлении на работе было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части, по причине восстановления его на работе ответчиком в добровольном порядке.

В частной жалобе истец Седова А.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Седова А.В, представителя ответчика по доверенности Гафурову В.Т, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, в силу требований ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Между тем, из протокола судебного заседания от 10 мая 2018 года усматривается, что судом при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу в указанной части, названные последствия отказа от иска суд первой инстанции истцу Седову А.В. до принятия отказа от иска не разъяснял, судом не проверено, соответствует ли отказ от иска действительной воле истца (л.д. 106); в определении суда не указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку при рассмотрении дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования исключив требование о восстановлении на работе, судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения дела в Люблинский районный суд г.Москвы и приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года - отменить.

Председательствующий

Судьи