Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "АКБ-ИНВЕСТ" сумму основного долга по кредитному договору в размере сумма, сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ООО "АКБ-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом начиная с 02 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых от суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, д. 138, кв. 15, кадастровый номер 77:06:0007003:6255, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АКБ-ИНВЕСТ" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N КФ-6642/16 от 25 марта 2016 года в соответствии с которым ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов а размере 36% на условиях срочности, возвратности, возмездности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор залога N КФ-6642/16-З от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, д. 138, кв. 15, кадастровый номер 77:06:0007003:6255. Согласно отчету оценщика N 165Ф/10/18 от 30 января 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества- квартиры составляет сумма 04 апреля 2016 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога, запись в реестре 77-77/011-77/047/2016-1058/1.

02 сентября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи закладных N 1 от 2 сентября 2016 года, по которому ПАО "Совкомбанк" передал, а истец принял закладные, перечисленные в указанном договоре, в том числе закладную на предмет залога ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга- сумма, сумма процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по процентам с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по ОД с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма 14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма основного долга- сумма, сумма процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по процентам с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по ОД с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, взыскать проценты за пользование кредитом с 02 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 36 % годовых от суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Просил обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007003:6255, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в суде требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АКБ-ИНВЕСТ" фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и фио заключен кредитный договор N КФ-6642/16 от 25 марта 2016 года в соответствии с которым, ПАО "Совкомбанк" предоставил ответчику кредит в размере сумма с уплатой процентов а размере 36% на условиях срочности, возвратности, возмездности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25 марта 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен договор залога N КФ-6642/16-З от 25 марта 2016 года, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: адрес, д. 138, кв. 15, кадастровый номер 77:06:0007003:6255.

04 апреля 2016 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес была зарегистрирована закладная на указанный выше предмет залога, запись в реестре 77-77/011-77/047/2016-1058/1. 02 сентября 2016 года между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" был заключен договор купли-продажи закладных N 1 от 2 сентября 2016 года, по которому ПАО "Совкомбанк" передал, а истец принял закладные, перечисленные в указанном договоре, в том числе закладную на предмет залога ответчика.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга- сумма, сумма процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по процентам с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма, сумма неустойки за несвоевременное внесение платежа по ОД с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере сумма

14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, и процентов за пользование займом за период с 26 марта 2016 года по 01 февраля 2018 года в размере 1 793 280рублей 22 копейки, однако в соответствии с 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за несвоевременное внесение платежа по процентам, сумму неустойки за несвоевременное внесение платежа до сумма, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 02 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 36% годовых от суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету оценщика N 165Ф/10/18 от 30 января 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества- квартиры составляет сумма

Соответственно восемьдесят процентов рыночной стоимости квартиры составляет сумма Суд правильно удовлетворил требования истца, обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, что истец не представил расчета задолженности, не направил ответчику документов о передаче прав по закладной, не имеется документов, подтверждающих статус истца как законного владельца закладной, ответчик не согласен с суммой неустойки, просил о ее снижении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности имеется в материалах дела, своего расчета ответчик не представил, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки до сумма, что соразмерно основному долгу, документы, подтверждающие передачу прав по закладной и о статусе истца также имеются в материалах дела и обозревались судом.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи