Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В.

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Пешкова В.Ф. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Пешкова В.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.08.2017 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пешков В.Ф. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2016 и определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.08.2017, указывая на то, что срок был пропущен по уважительной причине несвоевременном получении копии судебных актов, подлежащих обжалованию.

Пешков В.Ф, его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявление о восстановлении срока.

ГСК "Стрелец", Окладникова Т.И, Кочергин Д.Ю, Данилов В.В, Сащенко Т.М. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пешков В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года удовлетворены исковые требования ГСК "Стрелец" к Пешкову В.Ф, Окладниковой Т.И, Кочергину Д.А, Данилову В.В, Сащенко Т.М. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года, решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. Пешкову В.Ф. отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, определение Перовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Таким образом, начало течения шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы следует исчислять с 14 февраля 2018 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд первой инстанции только 19 апреля 2018 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено. При этом, суд исходил из того, что с кассационной жалобой Пешков В.Ф. обратился только 30 марта 2018 года, при этом, Пешков В.Ф. ссылался на те обстоятельств, что копию обжалуемых постановлений он получил 05 октября 2017 г. Определением судьи Московского городского суда от 05 апреля 2018 года жалоба Пешкова В.Ф. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не может быть признана уважительной причина пропуска срока в связи с тем, что срок для обжалования исчисляется с 05.10.2017 г, т.е. с даты получения судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, судебная коллегия отклоняет.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пешкова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи