Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2018 г. по делу N 33а-7983/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Егоровой Ю.Г, Шаровой О.В,

при секретаре Евтееве К.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционным жалобам ЗАО "Торговый дом "Зеленоград", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 21 августа 2018 года, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ********* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 507 430 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 5 мая 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно".

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ********.

В административном исковом заявлении общество просило установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "БлицСервис", по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере 420 848 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого здания, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере 539 069 024 рублей 83 копеек.

Несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого здания его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представители ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" по доверенностям Потапова Т.Ф, Дорофеев О.Е. в судебном заседании заявленные требования уточнили, просили установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, без учета НДС.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Мясников И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением Московского городского суда от 13 марта 2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31 мая 2017г, исковое заявление удовлетворено. Судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости на основании результатов проведенной судебной экспертизы в размере рыночной стоимости равной 507 430 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2017г. решение Московского городского суда от 13 марта 2017г, определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 31 мая 2017г. и определение Московского городского суда от 24 августа 2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении дела с удом установлено, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ******, расположенное по адресу: ********* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 171).

В отношении названного нежилого здания установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 539 069 024 рублей 83 копеек (выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 170).

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 5 мая 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

24 мая 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-2919/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 166-168), в связи с чем ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" обратилось в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 25 марта 2016 года N 32/16-О, подготовленный ООО "БлицСервис" (т. 1, л.д. 16-129), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* определена в размере 420 848 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* составляет 507 430 000 рублей (с учетом НДС).

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд установил, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "БлицСервис", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 5-13 экспертного заключения).

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО "БлицСервис", а по результатам судебной экспертизы.

Между тем, учитывая позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2017 года, согласно которой под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также принимая во внимание, что заключение эксперта в части выводов о рыночной стоимости объекта исследования является неясным, так как учитывает НДС, а, следовательно, не отражает наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации, судом по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой также поручено экспертам ООО "Бюро городского кадастра".

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** составляет 507 430 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, установилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** в размере 507 430 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Между тем, при проведении первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******** определена экспертом в сумме 507 430 000 рублей, хотя первоначально эта же стоимость экспертом определена с учетом НДС.

Судебная коллегия полагает, что в заключениях эксперта имеются противоречия при определении окончательной рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку для расчета итоговой суммы не требуется специальных познаний, считает возможным согласиться с приведенной истцом стоимостью, которая согласуется с позицией Верховного суда РФ, в размере 430 025 423,73 рублей, принимая во внимание, что ответчики возражений по конкретной сумме не высказали, истцом указанная сумма определена в соответствии с выводами эксперта, изложенными в мотивировочной части экспертизы.

Судом правомерно отклонены изложенные в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 237-243) доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ЗАО "Торговый Дом "Зеленоград" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Отменяя решение Московского городского суда от 13 марта 2017 года, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 февраля 2018 года указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в момент совершения сделки по цене равной рыночной стоимости цена сделки всегда будет содержать НДС, в связи с чем и рыночная стоимость подлежит установлению с учетом НДС. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой объект может быть отчужден при его реализации.

Согласно ст. 329 КАС РФ у казания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Таким образом, учитывая приведенное Верховным Судом Российской Федерации толкование действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным установить кадастровую стоимость объекта в размере рыночной в размере 430 025 423,73 рублей, в связи с чем решение в части размера кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером ********* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года подлежит изменению.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости нежилого здания в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, оснований в полном объеме не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 21 августа 2018г. изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ******* равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 430 025 423,73 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: