Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33а-9143/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Сытине В.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Песецкого Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Песецкого Д.В. к начальнику правового управления МАДИ, начальнику отдела взаимодействия с федеральными органами власти МАДИ, МАДИ о признании действий незаконными оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Песецкий Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МАДИ, выразившихся в направлении постановлений об административном правонарушении на исполнение, признании постановлений не вступившими в законную силу на момент предъявления для принудительного исполнения.

В обоснование требований административный истец указал, что 12 августа 2017 года он обратился в Московскую административную дорожную инспекцию по вопросу отмены постановлений заместителя начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N0356043019517042000003789 и N 0356043010517042500003877 от 20 июля 2017 года о взыскании административных штрафов на общую сумму 10 000 руб. В обращении указано, что указанные постановления административный истец обжалует в Люблинском районном суде г. Москвы. Однако должностным лицом не предприняты действия по прекращению принудительного взыскания по не вступившим в законную силу постановлениям.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец доводы административного искового заявления поддержал; представитель административного ответчика МАДИ по доверенности Гузачева Е.А. административные требования не признала, возражала по доводам представленных возражений; административные ответчика начальник правового управления МАДИ, начальник отдела взаимодействия с федеральными органами власти МАДИ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Песецкого Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Карпущенковой Э.Б, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление N 0356043019517042000003789 о привлечении Песецкого Д.В. к административной ответственности.

25 апреля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление N 0356043010517042500003877 о привлечении Песецкого Д.В. к административной ответственности.

21 июля 2017 года указанные постановления направлены МАДИ для принудительного исполнения.

Решениями судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 года указанные постановления оставлены без изменения, жалобы Песецкого Д.В. - без удовлетворения.

Решениями судьи Московского городского суда от 26 ноября 2017 года постановления о привлечении Песецкого Д.В. к административной ответственности от 20 апреля и 25 апреля 2017 года, а также решение Люблинского районного суда г. Москвы - оставлены без изменения, жалобы Песецкого Д.В. без удовлетворения.

Административный истец указал, что несмотря на то, что постановления о привлечении его к административной ответственности от 20 и 25 апреля 2017 года не вступили в законную силу, с его счета в ПАО Сбербанк 25 сентября 2017 года списаны денежные средства в сумме 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения законных прав и интересов административного истца не установлено, административных истец был привлечен к административной ответственности законно, что подтверждает отказ в удовлетворении его жалоб; после вступления постановлений о привлечении к административной ответственности Песецкого Д.В. в законную силу, оплата штрафов произведена не была, 21 июля 2017 года указанные постановления направлены МАДИ для принудительного исполнения; административный штраф взыскан в принудительном порядке, поскольку не исполнен в добровольном порядке.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение (ч.3 ст. 31.3 КоАП РФ).

В силу статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Вместе с тем, само по себе направление (как действие, оспариваемое в порядке главы 22 КАС РФ) постановления о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю для исполнения не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какие-либо обязанности, не умаляет его права и свободы; кроме того, данное действие административного ответчика соответствует законодательству, устанавливающему, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление передается для принудительного исполнения; административный истец не оспаривал того, что административный штраф им добровольно уплачен не был; само по себе несогласие с вынесенным постановлением, его обжалование, не освобождают заявителя от его уплаты по постановлению, вступившему в законную силу.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, вступило в законную силу, при этом штраф не уплачен, действия МАДИ по направлению постановлени й о привлечении к административной ответственности в виде штрафа судебному приставу-исполнителю носили обоснованный характер.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела, суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения административного иска, сведения об отмене оспариваемых постановлений МАДИ отсутствовали. Само по себе направление МАДИ постановлений о привлечении к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, в связи с чем совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Песецкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: