Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33а-9576/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В.

при секретаре Зейналян Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ваниной В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Ваниной В.А. к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Лосеву А.С, Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, признании постановления недействительным, снятии ареста, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ванина В.А, являясь должником по исполнительному производству N***, взыскателем по которому является ***, предметом исполнения - взыскание задолженности в размере ***, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившиеся в наложении ареста, запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества - комнат ***, ***, *** в квартире N***, расположенной по адресу: ***; признать недействительным постановление N*** от 25.05.2017 года о запрете на совершение любых регистрационных действий в отношении указанного имущества; снять запрет на совершение любых регистрационных действий в Управлении Росреестра по Москве в отношении указанного имущества, мотивируя требования тем, что принятые судебным приставом меры несоразмерны предмету исполнительных действий.

Представитель административного истца по доверенности Ирисов А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве по доверенности Захарасевич К.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве Лосев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца Ваниной В.А, действующего на основании ордера адвоката Ирисова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении Ваниной В.А. (до перемены фамилии - Ашуровой) 10.03.2017 года возбуждено исполнительное производство N*** на основании исполнительного листа *** от 28.02.2017 года, выданного Савеловским районным судом г.Москвы по делу N***, в пользу взыскателей ***, ***, ***. о взыскании денежных средств в размере *** коп. в пользу каждого из взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского СОП УФССП России по г.Москве от 25.05.2017 года N*** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

-жилого помещения, площадью *** кв.м, вид жилого помещения: комната, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

- жилого помещения, площадью *** кв.м, вид жилого помещения: комната, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.

- жилого помещения, площадью *** кв.м, вид жилого помещения: комната, кадастровый номер***, расположенного по адресу: ***.

30.05.2017 года указанные ограничения прав зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за номерами N***, N***, N***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого среди прочего арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, запрета на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о законности установленного запрета регистрационных действий при исполнении требований исполнительных документов в отношении Ваниной В.А, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказала, что в связи с ним допущено нарушение ее прав; не оспаривается, что общий размер сумм взыскания с административного истца по исполнительным документам является значительным, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направлен на понуждение Ваниной В.А. к полному, правильному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; установлен без нарушения принципов исполнительного производства, его целью непосредственное получение данного имущества должника не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение соответствие оспариваемого исполнительного действия нормативным правовым актам, установление запрета без нарушения прав и законных интересов административного истца; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Кроме того, обсуждая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии у должника другого имущества, за счет которого она рассчитывает исполнить требования исполнительных документов и стоимость которого является достаточной для погашения задолженности, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, в том числе апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем оснований полагать наложенный запрет недопустимыми также не имеется.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ваниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: