Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9792/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Бондаренко А.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

Отказать Бондаренко А.В. в принятии административного искового заявления к Военному комиссару ОВК Люблинского района ЮВАО г. Москвы ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" Кузнецову С.В, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", начальнику 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ Власенко А.И. и Министерству обороны РФ об обжаловании решений должностных лиц, разъяснив, что с таковым заявлением он может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным действия (бездействия) военного комиссара ОВК Люблинского района ЮВАО города Москвы Кузнецова С.В, начальника 6 управления Главного управления кадров Министерства обороны РФ Власенко А.И, обязать Министерство обороны Российской Федерации заключить контракт о прохождении военной службы с назначением на воинскую должность ***, а при ее отсутствии - на равную или высшую воинскую должность в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах либо с направлением без приостановления ему военной службы не на воинские должности, которые могут замещаться высшими офицерами, полковниками и им равными, мотивируя требования тем, что ему незаконно отказано в поступлении на службу по контракту.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года в принятии административного иска отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления ( статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд верно исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об обязании заключить контракт рассматривается по правилам ГПК РФ в связи с тем, что спор связан с реализацией трудовых прав.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи