Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-9827/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Коневой С.И, Гордеевой О.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Елаева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Елаева И.А. к ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, прапорщику полиции Кузнецову С.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Елаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в воспрепятствовании проведению 20.04.2018 года одиночного пикета по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, 1, перед Государственной Думой РФ и отказе сообщить причину задержания, а также доставление его в отдел полиции.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2018 года им проводилось одиночное пикетирование.

Однако сотрудники полиции потребовали прекратить пикет, после чего он был доставлен в ОМВД Росси по Тверскому району г. Москвы с применением силы.

Полагает, что указанные действия нарушили его право на свободу слова и свободу выражения своего мнения, право на проведение пикетирования.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елаев И.А. просит об отмене решения суда, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в административном иске. Кроме того, считает, что дело рассмотрено в незаконном составе, необоснованно отказано в заявлении об отводе судьи.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно, распечатки аудиозаписи, сделанной во время доставления его в отдел полиции, а также фотографиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 года Елаев И.А. осуществлял одиночное пикетирование перед зданием Государственной Думы Федерального Собрания РФ, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, 1,

При этом сотрудниками полиции было установлено, что, осуществляя пикетирование у входа в Государственную Думу, Елаев И.А. мешал проходу граждан. На неоднократные требования не мешать проходу гражданам административный истец не реагировал. Елаеву И.А. было предложено проехать в отдел полиции, однако от выполнения законных требований сотрудников полиции он отказался, в связи с чем он был сопровожден в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для проведения профилактической беседы. При этом физическая сила и специальные средства в ходе доставления Елаев И.А. в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы не применялись.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского 1 роты 3 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве Вельшина Ф.А. и его аналогичными показаниями, данными им в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая данные показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять им оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что показания свидетеля Елаева К.И, данные им в ходе судебного заседания об обстоятельствах задержания и доставления Елаева И.А, данных выводов не опровергают.

В 17 часов 30 минут административный истец был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы проверен по базам с целью установления его личности и с ним проведена профилактическая беседа.

В 19 часов 00 минут он был отпущен, что подтверждается записью в Книге лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий сотрудников полиции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право полиции пресекать противоправные действия нельзя расценивать как нарушение права административного истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентирован Федеральным законом РФ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу п. 2 статьи Конвенции осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, национальной безопасности или общественного порядка, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законность, то есть соблюдение требований законодательства РФ, является основополагающим принципом проведения публичного мероприятия.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе законные требования сотрудников органов внутренних дел, соблюдать общественный порядок.

При этом статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция предназначена в том числе для охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предупреждение административных правонарушений и обеспечение правопорядка в общественных местах относятся к числу основных направлений деятельности полиции.

В соответствии с этим проведение индивидуальной профилактической работы прямо закреплено в качестве обязанностей полиции ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" наряду с обеспечением безопасности граждан и обеспечение общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются права доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте.

Доказательств нарушения приведенных законоположений или применения к административному истцу физической силы со стороны административных ответчиков в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется. Иная точка зрения административного истца относительно возникшего спора и его субъективное мнение на то, как должно было быть разрешено дело, не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи