Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9848/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Миронова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Н.С. Кузиной об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации А.Н. Миронова до исполнения обязательств по исполнительным производствам, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Н.С. Кузина обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование указала на неисполнение должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года постановлено: установить Миронову Андрею Николаевичу, 21 марта 1966 года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительным производствам N 1091987/16/77052-СД в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В апелляционной жалобе А.Н. Миронова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.Н. Миронов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, с учетом их извещения о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Н.С. Кузиной вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - А.Н. Миронова данному исполнительному производству присвоен номер находится свободное исполнительное производство N 1091987/16/77052-СД, общий остаток задолженности по исполнительным документам составляет 109626, 58 руб.

При этом должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Задолженность длительное время должником не оплачивается.

Исполнительные производства возбуждены на основании актов по делам об административных правонарушениях.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве. Сущность исполнения: штрафы на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере 112500 рублей, в отношении должника А.Н. Миронова в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Указанные требования не исполнены. Задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации А.Н. Миронова.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался законностью требований судебного пристава - исполнителя и наличием правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации А.Н. Миронова.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с названными нормами права суд установилфакт неисполнения А.Н. Мироновым требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел соразмерность временного ограничения А.Н. Миронова из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время исполнено в малой части.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

Довод жалобы о том, что А.Н. Миронов не уклоняется от исполнения решения суда, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5 - дневный срок, с момента получения должником копии постановления, им не исполнены.

В соответствии с этими требованиями закона и установленными обстоятельствами судом и был разрешен спор. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Н.В. Рубцова

дело N 33а-9848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Миронова Андрея Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года по делу по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ N 6 УФССП России по Москве Н.С. Кузиной об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации А.Н. Миронова до исполнения обязательств по исполнительным производствам, которым заявленные требования удовлетворены,

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи