Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33а-9879/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Калакуре К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов, связанных с исполнительными производствами, по оплате услуг представителя, оформленном письмом N *** от 14.02.2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елманову Е.О. повторно рассмотреть заявление взыскателя Котельникова Сергея Александровича от 11.01.2018 года о возмещении расходов, связанных с исполнительными производствами, по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Котельников С.А, являясь взыскателем по исполнительным производствам N *** от 23 июня 2017 года, N *** от 23 июня 2017 года, возбужденным Измайловским РОСП УФССП России по Москве, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Елмановой Е.О. выразившегося в отказе удовлетворения заявления от 11 января 2018 года, мотивируя свои требования тем, что между Котельниковым С.А. и его представителем Чобаняном Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 года, предметом которого является представление интересов Котельникова С.А. в Измайловском РОСП УФССП России по Москве по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем Котельников С.А. обратился с заявлением о взыскании расходов, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. ему было отказано.

Представитель административного истца по доверенности Чобанян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елманова Е.О. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на нарушение норм материального права, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика Елманову Е.О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, в Измайловский РОСП УФССП России по Москве поступили исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства предметом исполнения которых является взыскание задолженности с должника Воронковой М.П. в пользу взыскателя Котельникова С.А.

В ходе ведения исполнительного производства от взыскателя в адрес Измайловского РОСП УФССП России по Москве поступило заявление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов, связанных с исполнительными производствами, по оплате услуг представителя.

Письмом судебного пристава-исполнителя N *** от 14 февраля 2018 года Котельникову С.А. было отказано в удовлетворении его заявления с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявление административного истца о взыскании расходов по исполнительному производству надлежащим образом судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Елмановой Е.О. не рассмотрено, поскольку исходя из смысла положений указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение по данному заявлению должно быть оформлено постановлением должностного лица службы судебных приставов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5,6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

В методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9, даны следующие разъяснения по данному вопросу.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций).

Применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам заявление представителя Котельникова С.А. не требовало вынесения постановления, так как вопрос о взыскании судебных расходов на представителя не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП по г. Москве.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Реализация взыскателя своего права участвовать в исполнительном производстве через представителя не связана с обязанностью судебного пристава-исполнителя решать вопрос о взыскании с должника понесенных взыскателем расходов на оказанные ему юридические услуги, поскольку такие полномочия не предоставлены судебному приставу-исполнителю главой 16 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве права и охраняемые законом интересы Котельникова С.А. не нарушены, так как закон не требует вынесения должностными лицами постановлений по вопросам, отнесенным к компетенции суда, разрешаемым в иной процессуальной форме и в ином порядке.

При таких обстоятельствах, анализируя содержания вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно посчитал о том, что рассмотрение вопроса о возмещении издержек связанных с исполнительным действиями подлежит оформлению в форме постановления должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований представителя административного истца Котельникова С.А. по доверенности Чобаняна Г.А. к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действия должностного лица - отказать.

Председательствующий

Судьи