Решение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 3а-3732/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Давтян М.А,

с участием прокурораСлободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Деловой центр нейрохирургии" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 4206(в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 4351 (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 4206 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП ), пунктом 4351 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на 2017 год и в Перечень на 2018 год соответственно включено здание с кадастровым номером *1, расположенное по адресу: г. Москва, *.

АО "Деловой центр нейрохирургии" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4206, в Перечень на 2018 год пункта 4351, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований АО "Деловой центр нейрохирургии" ссылается на то, что вышеназванный объект расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещение на нём офисных зданий; кроме того, здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представители административного истца АО "Деловой центр нейрохирургии" по доверенностям Медведев П.Н, Житомирская Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривали.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Федотов П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечни на 2017 и 2018 годы на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает размещение на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: г. Москва, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 20).Согласно приведенному свидетельству площадь здания составляет 2 206,4 кв. метров. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости указанному зданию общей площадью 2 206,4 кв. метров присвоен кадастровый номер *2, дата присвоения кадастрового номера - 16 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 107-111). В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о собственнике здания - АО "Деловой центр нейрохирургии".

Между тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 22 мая 2012 года этому же зданию по адресу: г. Москва, *, был присвоен кадастровый номер *1 (т. 1, л.д. 105-106). При этом общая площадь здания была указана равной 1 815,1 кв. метров.

19 ноября 2018 года объект недвижимости с кадастровым номером *1 снят с кадастрового учета в связи с исправлением технической ошибки в части наличия ошибочно внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений. Объекту капитального строительства с кадастровым номером *2 отдан приоритет. Объекту капитального строительства с кадастровым номером *1присвоен статус "Архивный", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 156-157). Согласно письму Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 26 ноября 2018 года все актуальные сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером *1 перенесены в объект недвижимости с кадастровым номером *2 (т. 3, л.д. 158).

Таким образом, действительная площадь здания составляет 2 206,4 кв. метров. Изменения в площади здания произошли в связи с произведенной надстройкой площадью 391,3 кв. метр (т. 1, л.д. 37).

Как было указано выше, названное здание (с указанием кадастрового номера *1) постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемых редакциях включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В такой ситуации, принимая во внимание, что на момент утверждения Перечня на 2017 год сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером *2 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали (указанный кадастровый номер присвоен объекту капитального строительства 16 февраля 2017 года) и спорному зданию был присвоен кадастровый номер *1, сведения о котором исключены из Единого государственного реестра недвижимости только 19 ноября 2018 года, с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении здания с кадастровым номером *1 в налоговых периодах 2017 и 2018 годов, исходя из его кадастровой стоимости.

На необходимость уплаты налоговых платежей в отношении здания с кадастровым номером *1, включенного в Перечни на 2017 и 2018 годы, указано и в письме ИФНС России N 10 по г. Москве от 19 декабря 2018 года.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права АО "Деловой центр нейрохирургии" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на период действия Перечней на 2017 и 2018 годы) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что т акое условие как предназначение здания (строения, сооружения) для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения на территории г. Москвы как субъекта Российской Федерации основанием для признания объекта недвижимого имущества объектом налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, не является.

На территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Судом установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером *ЗУ (дата присвоения кадастрового номера 1 января 2007 года), имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация административного здания", что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 35-36), сведениями публичной кадастровой карты (т. 1, л.д. 150) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л.д. 38-47).

Оценивая доводы Правительства Москвы о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *ЗУ предполагает размещение на нем офисных зданий административного назначения, суд учитывает, что вид разрешённого использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Так, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки города Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы".

До момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление видов разрешенного использования земельных участков относилось к компетенции Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия Правил землепользования и застройки.

Пунктом 3.2 названого постановления, действовавшего на момент присвоения кадастрового номера земельному участку, было предусмотрено, что разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания).

Методическими указаниями определено 17 видов разрешенного использования, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7);

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний следует, что виды разрешённого использования земельных участков, которые предполагают размещение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения исходя из кадастровой стоимости, совпадают со специальными кодами по классификации групп видов разрешённого использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).

Вид разрешённого использования, установленный земельному участку с кадастровым номером *ЗУ - "эксплуатация административного здания", не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний.

Соответственно, вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, безусловно не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение на нем офисных зданий административного назначения, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

Постановлением Правительства Москвы 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В силу п. 1.2 названного Порядка и п. 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП, уполномоченным органом города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Госинспекцией1 августа 2018 года было проведено обследование спорного здания (с указанием кадастрового номера *2 и общей площади здания 2 206,4 кв. метров), по результатам которого составлен акт N * (далее - Акт от 1 августа 2018 года), согласно которому здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно расчетной части акта 100% от общей площади здания используется для целей здравоохранения (т. 2, л.д. 21-37).

Кроме того, 30 октября 2018 года было проведено обследование спорного здания (с указанием кадастрового номера *1 и общей площади здания 1 815,1 кв. метров), по результатам которого составлен акт N * (далее - Акт от 30 октября 2018 года), согласно которому здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно расчетной части акта 40,94% от общей площади здания используется для размещения офисов (т. 3, л.д. 120-150).

Оценивая представленные в материалы дела акты, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

В силу пункта 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Пунктом 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Как следует из Акта от 1 августа 2018 года, он был составлен без доступа в здание. Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании государственных инспекторов И.И.Н, М.А.А, провести осмотр здания не представилось возможным, поскольку ответственное лицо, которое могло показать расположенные в здании помещения, на месте отсутствовало. Инспекторам был передан номер телефона указанного лица, однако повторный осмотр здания не проводился. При этом инспекторы пришли к выводу об использовании здания в целях здравоохранения, поскольку на нем имелась табличка "Центр переливания крови", при этом иные данные, свидетельствующие об использовании здания для размещения офисных помещений, у инспекторов отсутствовали.

Таким образом, Акт от 1 августа 2018 года не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения офисных помещений.

Что касается Акта от 30 октября 2018 года, то согласно пояснениям инспектора К.А.С. к офисным помещениям им были отнесены все помещения 4 и 5 этажей. При этом доступ на 4 этаж здания инспектору обеспечен не был.На 5 этаже здания к офисным помещения инспектором были отнесены в том числе помещения, используемые административным истцом АО "Деловой центр нейрохирургии".

Суд отмечает, что вывод государственного инспектора об отнесении всех помещений 4 этажа здания к офисным помещениям противоречит пункту 3.6 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, поскольку не основан на информации, безусловно свидетельствующей об использовании нежилых помещений для размещения офисов. В акте отсутствует указание на выявленные признаки размещения офисов в здании с приложением соответствующих фотоматериалов. Напротив, по указанию свидетеля К.А.С. на 4 этаже здания находилась закрытая металлическая дверь без каких-либо табличек с указанием наименований организаций, расположенных в здании.

В указанной ситуации, принимая во внимание, что в установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядке государственными инспекторами не выявлено безусловных признаков размещения в спорном здании офисных помещений, занимающих более 20% от его общей площади, Акт от 30 октября 2018 года не может свидетельствовать о фактическом использовании здания по адресу: г. Москва, *, в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, указанный Акт от 30 октября 2018 года составлен после утверждения оспариваемых в части Перечней на 2017 и 2018 годы, в связи с чем однозначно не отражает фактическое использование здания на момент принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в оспариваемых редакциях.

В свою очередь из представленных административным истцом АО "Деловой центр нейрохирургии" документов следует, что в спорном здании расположен центр переливания крови ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, которое имеет лицензию на осуществление данного вида медицинской деятельности по спорному адресу (т. 1, л.д. 60).

Также из пояснений административного истца следует, что в спорном здании АО "Деловой центр нейрохирургии" используются помещения на первом этаже (проходная, лифтовая, электрощитовая), на пятом этаже (кабинеты сотрудников) и на техническом этаже (технические помещения) (т. 2, л.д. 50-58). При этом АО "Деловой центр нейрохирургии" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, ул. *, ул. * (т. 1, л.д. 64-68), то есть в зданиях, смежных со спорным (т. 3, л.д. 7).

Согласно приказу генерального директора от 20 августа 2015 года АО "Деловой центр нейрохирургии" оказывает медицинские услуги под коммерческим наименованием "Центр "Гамма-нож" (т. 2, л.д. 98), в штате организации имеются медицинские работники (т. 2, л.д. 92-97). Из Устава АО "Деловой центр нейрохирургии" усматривается, что одними из основных видов деятельности административного истца являются: поддержание материально-технической базы ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им. ак. Н.Н. Бурденко" Минздрава России, медицинская деятельность, деятельность больничных учреждений широкого профиля (т. 1, л.д. 74).

Административным истцом в материалы дела представлены договоры с АНО ОВО "Сколковский институт науки и технологий" о сотрудничестве в области сбора, хранения и обработки биомедицинских данных; с Благотворительным Фондом Константина Хабенского, Благотворительным фондом помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями "Подари жизнь" на оказание медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, занимаемые административным истцом помещения нельзя признать офисными по смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением медицинской деятельности административного истца.

Используемые административным истцом помещения входят в единый комплекс помещений, расположенных, в том числе в зданиях по адресам: г. Москва, ул. *, ул. *, предназначенных для осуществления основных видов деятельности АО "Деловой центр нейрохирургии" по осуществлению медицинской деятельности.

Административным истцом также представлены договоры аренды, заключенные с ООО "АГЕНТСТВО "СТАФ", по условиям которого обществу передано под офис помещение площадью 29,6 кв. метров (т. 2, л.д. 99-103); с Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая лаборатория Инвитро" (сокращенное наименование ООО "ИНВИТРО"), по условиям которого обществу передано под офис помещение площадью 109,7 кв. метров (т. 2, л.д. 105-107); с ООО "ОМБ", по условиям которого обществу переданы под офис помещения площадью 85,1 кв. метров (т. 2, л.д. 206-212), 79,8 кв. метров (т. 2, л.д. 213-216), 165,3 кв. метров (т. 2, л.д. 218-223), 209 кв. метров (т. 2, л.д. 224-227), 143,8 кв. метров - в редакции дополнительного соглашения от 23 декабря 2011 года (т. 2, л.д. 228-237), всего 683 кв. метра.

Заявителем не оспаривалось фактическое использование переданного в аренду ООО "АГЕНТСТВО "СТАФ" помещения в офисных целях. Площадь переданного ООО "АГЕНТСТВО "СТАФ" помещения составляет 1,34% от общей площади здания.

Вместе с тем административный истец указал, что арендуемые ООО "ИНВИТРО" и ООО "ОМБ" помещения фактически в целях осуществления самостоятельной коммерческой деятельности не используются, в связи с чем офисными по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаны быть не могут.

В обоснование приведенной позиции в материалы дела представлено письмо ООО "ИНВИТРО" с приложенной к нему лицензией на осуществление медицинской деятельности и Уставом организации, согласно которому в арендуемых помещениях располагается единоличный исполнительный орган ООО "ИНВИТРО", а также осуществляется хранение документации, связанной с медицинской деятельностью организации (т. 3, л.д. 180-190).

Также в материалы дела представлено письмо ООО "ОМБ" с приложенной к нему лицензией на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, а также договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники и актами выполненных работ, согласно которому ООО "ОМБ" осуществляет деятельность в области лабораторного инжиниринга и лабораторной диагностики (т. 2, л.д. 108-205).

Кроме того, ООО "ОМБ" передало в субаренду ООО "Гранат Инвест" помещение площадью 7,3 кв. метра (т. 3, л.д. 168-173), ООО "Инфомед РУС" - помещение площадью 6,3 кв. метра (т. 3, л.д. 175-179). При этом деятельность ООО "Гранат Инвест" связана с проектированием производственных комплексов по выпуску изделий медицинского назначения для лабораторий, а деятельность ООО "Инфомед РУС" - с инсталляцией и сопровождением информационных систем для медицинских лабораторий (т. 3, л.д. 31, 168, 174). Также ООО "ОМБ" передало в субаренду ООО "Эвопром" помещение, сведения о площади переданного в аренду помещения отсутствуют, при этом из письма ООО "ОМБ" следует, что ООО "Эвопром" занимается поддержкой медицинских учреждений, активной деятельности не ведет (т. 3, л.д. 32).

Представленные документы не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом использовании арендуемых ООО "ИНВИТРО", ООО "ОМБ", ООО "Гранат Инвест", ООО "Инфомед РУС" и ООО "Эвопром" помещений в качестве офисов.

В такой ситуации и в отсутствие представленных административным ответчиком в порядке ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных доказательств того, что на момент принятия постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакциях постановлений Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП и от 28 ноября 2017 года N 911-ПП более чем 20% общей площади помещений в здании использовалось в целях делового, административного или коммерческого назначения, суд приходит к выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено рассматриваемое здание, не позволяет отнести его к земельным участкам, предназначенным для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а следовательно, спорное здание не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного ответчика об указании адреса спорного здания в качества юридического адреса различных юридических лиц, а также о наличии при входе в здание информационных табличек с наименованием различных организаций подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации каких-либо юридических лиц в спорном здании, не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих отнести объект недвижимости к объектам налогообложения по признакам ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, из представленных административным истцом договоров следует, что договор аренды помещения, заключенный с ООО "Лейкам", расторгнут 1 января 2003 года, деятельность организации прекращена 19 декабря 2016 года; договор субаренды помещения, заключенный с ООО "Лизинг-Медицина", расторгнут 31 июля 2008 года; договор субаренды с ООО "ОМБ-ИС" (после переименования - ООО "Нейропроджект") расторгнут 30 июня 2008 года; договор аренды с ООО "Интерком-Кадры" расторгнут 31 декабря 2008 года.

Не установлено судом и иных обстоятельств, позволяющих отнести спорное здание к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которых подлежит определению, исходя из их кадастровой стоимости. В частности, из анализа экспликации к поэтажному плану здания следует, что назначение помещений спорного здания - лечебно-санитарное и учрежденческое (т. 1, л.д. 43-53).

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление АО "Деловой центр нейрохирургии" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 4206 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП ), в части пункта 4351 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП ).

Поскольку пункт 4206 включен в Перечень на 2017 год постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, а пункт 4351 включен в Перечень на 2018 год постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, постольку указанные пункты подлежат признанию недействующими с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года и с 1 января 2018 года соответственно.

По правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с Правительства Москвы в пользу АО "Деловой центр нейрохирургии" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2017 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта4206.

Признать недействующим с 1 января 2018 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 4351.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу АО "Деловой центр нейрохирургии" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга