Постановление Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 44г-0351/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Пильгуна А.С, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Мартынова С.Е. гражданское дело по иску Мартынова С.Е. к Данько К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.Е. обратился в суд с иском к Данько К.А, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб, ссылаясь на то, что Данько К.А. обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядка частного обвинения с целью привлечения Мартынова С.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26 июня 2017 года, вступившим в законную силу 29 августа 2017 года, истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный и материальный ущерб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года постановлено: Исковые требования Мартынова С.Е. к Данько К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данько К.А. в пользу Мартынова С.Е. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Данько К.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить.

Постановить новое решение в указанной части.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С.Е. о взыскании с Данько К.А. расходов на оплату услуг адвоката - отказать, производству по делу в указанной части прекратить.

В кассационной жалобе Мартынов С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

24 сентября 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16 октября 2018 года кассационная жалоба Мартынова С.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Мартынова С.Е.- Семенюк О.С. по доверенности, Данько К.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В интересах законности полагаю необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Мартынова С.Е. выйти за пределы ее доводов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26 июня 2017 года ответчик Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере *** руб.

Истец Мартынов С.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Приговором установлено, что вина подсудимого Данько К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого Мартынова С.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Данько К.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не нашла своего подтверждение, в связи с чем Мартынов С.Е. был оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Истец Мартынов С.Е. являлся по уголовному делу подсудимым. Потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела он не признавался.

Также из приговора мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26.06.2017 года следует, что Мартынов С.Е. и Данько К.А. вместе обратились к мировому судье с заявлениями частного обвинения, поскольку в ходе конфликта 01.09.2015 года на школьной линейке, где Мартынов С.Е. находился со своей женой и падчерицей Данько И.К. и производил видеосъемку, истец и ответчик причинили друг другу вред здоровью легкой степени тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции исходил из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права Данько К.А. не является противоправным, так как, обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Данько К.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Мартынову С.Е. вред, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова С.Е. о взыскании с Данько К.А. компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершения ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Также суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб, указав, что заключение специалиста N *** от 23.12.2016 года при вынесении приговора мировым судьей не исследовалось и при постановлении приговора не учитывалось.

При этом, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Данько К.А. в пользу Мартынова С.Е. расходы на оплату услуг адвоката в размере *** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, представитель Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. подала апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг специалиста согласилась.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката и государственной пошлины, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав в мотивировочной части апелляционного определения следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда 1-ой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, и прекращении производства по делу в указанной части, указав, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При этом, придя в мотивировочной части апелляционного определения к выводу об отмене решения суда 1-ой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката и прекращении производства по делу в указанной части, в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия, в том числе, постановилав указанной части новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Мартынова С.Е. к Данько К.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, одновременно прекратив производство по делу.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения противоречит выводам, изложенным его в мотивировочной части.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года - подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А.Егорова