Постановление Московского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 4а-7906/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шарифова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года Шарифов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Шарифова Ю.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шарифов Ю.С, выражая несогласие с решением судьи Московского городского суда ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в его (Шарифова Ю.С.) и защитника отсутствие, не извещенных своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм 08 ноября 2017 года жалоба на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года о назначении административного наказания Шарифову Ю.С, поданная действующим на основании доверенности в интересах Шарифова Ю.С. защитником *** Р.Р. рассмотрена судьей Московского городского суда в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного в Московском городском суде на 08 ноября 2017 года в 14 ч. 30 мин. Шарифов Ю.С, а также его защитник *** Р.Р. извещались путем направления судебных повесток по адресам: Москва, *** и Москва, 3-й ***. Данным заказным письмам присвоены почтовые идентификаторы 12571716268237 и 12571716268213 соответственно. Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в сети интернет на сайте "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором 12571716268237 02 ноября 2017 года прибыло в место вручения и 11 ноября 2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; заказное письмо с почтовым идентификатором 12571716268213 02 ноября 2017 года прибыло в место вручения и 08 ноября 2017 года в 14 часов 37 минут, то есть позднее чем назначено судебное заседание, было получено адресатом.

Кроме того необходимо отметить, что на день рассмотрения жалобы судьей Московского городского суда, установленный п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п семидневный срок вручения почтового отправления разряда "Судебное" не истек, что исключало возможность для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу Шарифов Ю.С. и его защитника *** Р.Р. надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения жалобы защитника *** Р.Р, поданной в защиту интересов Шарифов Ю.С. на постановление о назначении последнему административного наказания, судья Московского городского суда не располагал сведениями о надлежащем и заблаговременном извещении Шарифова Ю.С. и его защитника *** Р.Р. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право Шарифова Ю.С. на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Московского городского суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Шарифова *** удовлетворить.

Решение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шарифова *** отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова