Определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 4г-10665/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Гамулиной Т.С., поданную в суд кассационной инстанции 07 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-379/2017 по иску Гамулиной Т.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Гамулиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гамулина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 15 513,70 руб, утраты товарной стоимости в размере 4 694,58 руб, судебных расходов в сумме 18 806,25 руб, штрафа.

ООО СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Гамулиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 089,38 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных Гамулиной Т.С. исковых требований отказано; встречное исковое заявление ООО СК "Согласие" удовлетворено; постановлено:

-взыскать с Гамулиной Т.С. в пользу ООО СК "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 3 089,38 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гамулиной Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамулина Т.С. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный номер *, принадлежащего Кузнецову И.П, и автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный номер *, под управлением водителя Иванова А.Н.; Кузнецов И.П. обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО СК "Согласие", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 501,15 руб.; 01 августа 2015 года между Кузнецовым И.П. и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования N 01-08-15/9, по которому Кузнецов И.П. передал, а ООО "ТАС" приняло право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19-20); 10 августа 2017 года ООО "ТАС" передало претензию страховщику, который в свою очередь 21 августа 2017 года произвел выплату в размере 3 858,23 руб.; 22 августа 2017 года между ООО "ТАС" и Гамулиной Т.С. был заключен договор уступки права требования N 28-08-17/22, по которому ООО "ТАС" передало, а Гамулина Т.С. приняла право требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2014 года; для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Кузнецов И.П. обратился к независимому оценщику в ООО "АПМ-Эксперт", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 873,08 руб. с учетом износа, а также утрата товарной стоимости составила 4 694,58 руб.; с целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", государственный номер *, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой был поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки и консалтинга"; в результате проведения указанной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис",

государственный номер *, с учетом износа составляет 5 625 руб, а также утрата товарной стоимости составила 1 645 руб.

Рассматривая данное дело, мировой судья на основании положений ст.ст.15,309,931,1064,1071,1102,1104 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гамулиной Т.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что изложенные в экспертном заключении данные являются объективными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у мирового судьи не имеется; каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы эксперта, мировому судье представлено не было; таким образом, в заявленных Гамулиной Т.С. исковых требованиях должно быть отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования мировой судья исходил из того, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 359,38 руб.; таким образом, с Гамулиной Т.С. в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 089,38 руб. (10 359,38 - 7 270). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гамулиной Т.С. в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения, дополнительно указав на то, что доводы Гамулиной Т.С, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, составленного в рамках проведения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку несогласие Гамулиной Т.С. с данным выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не привели доводов, по которым отвергли доказательство стоимости восстановительного ремонта, представленное Гамулиной Т.С. в виде заключения, подготовленного экспертом ООО "АПМ-Эксперт".

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом апелляционном определении указано, что рецензия ООО "АПМ-Эксперт" на экспертное заключение ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" не может быть принята во внимание, поскольку специалист ООО "АПМ-Эксперт" судом об уголовной ответственности предупрежден не был, а оценка представленного доказательства - рецензии - является непосредственной задачей и прерогативой именно суда, но никак не иных лиц.

Доводы кассационной жалобы относительно размера страхового возмещения направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 387,390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке.

Истец в кассационной жалобе также указывает на то, что с нее необоснованно взыскано неосновательное обогащение, поскольку денежные средства по договору страхования она не получала, их получали сам Кузнецов И.П. и ООО "ТАС".

Между тем, согласно заключенному истцом 22 августа 2017 года договору цессии истцу было уступлено право (требования) в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного Кузнецову И.П. в результате страхового случая (л.д. 11). Согласно п. 5.1 договора цессии во всем, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Использованная в договоре цессии формулировка не позволяет установить, в каком именно объеме были переданы истцу право (требования) - на всю задолженность или ее остаток, обстоятельства дела не дают оснований полагать, что при заключении договора цессии уже полученные Кузнецовым И.П. или ООО "ТАС" денежные средства не были переданы истцу. Кроме того, в суде первой и второй инстанции истец не ссылалась на то, что денежные средства по договору страхования ею получены не были.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Гамулиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 07 декабря 2017 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-379/2017 по иску Гамулиной Т.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по встречному иску ООО СК "Согласие" к Гамулиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова