Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-13404/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Милявской Л.М. по доверенности адвоката Жорина С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2018г., на решение Московского городского суда от 01.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Милявской Л.М. к компаниям Дизер ЛЛСи ( Deezer LLC ), Гугл ЛЛСи ( Google LLC ), Эпл Инк ( Apple Inc ) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами *,

установил:

Милявская Л.М. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просила:

- запретить компании Дизер ЛЛСи ( Deezer LLC ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений *, на сайте *;

- запретить компании Гугл ЛЛСи ( Google LLC ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений * на сайте *;

- запретить компании Эпл Инк ( Apple Inc ) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование музыкальных произведений * на сайте *.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит исключительное право исполнителя указанных музыкальных произведений. Ответчики, являясь владельцами сайтов, совершают действия и создают условия для неправомерного использования исполнений без согласия истца, тем самым нарушаются исключительные права истца, как исполнителя.

Решением Московского городского суда от 01.06.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.09.2018 г. решение Московского городского суда от 01.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.12.2018 г. гражданское дело N * истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам первой инстанции Московского городского суда и поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.12.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Судом установлено, что Милявская Л.М. является исполнителем музыкальных произведений - *.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах * были размещены исполнения этих произведений.

Из актов мониторинга Роскомнадзора следует, что владельцем и (или) администратором сайта * является Эпл Инк, сайта * - Дизер ЛЛСи, сайта * - Гугл ЛЛСи.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно - телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав ( пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно сами ответчики не размещают ту или иную информацию на соответствующих страницах сайта и не контролируют размещение информации, предоставляя пользователям лишь контент, мощности для размещения информации на конкретных страницах сайта. Истец не обращалась в досудебном порядке к ответчикам с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на музыкальные произведения. Ответчики своевременно предприняли меры по удалению спорных музыкальных произведений со страниц соответствующих сайтов.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчики в отношении своих сайтов являются информационными посредниками по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ. Также суд признал установленным факт размещения на сайтах указанных выше исполнений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия вины ответчиков в размещении спорных исполнений на сайтах.

Между тем, суд не учел, что истцом заявлены требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Данный способ защиты предусмотрен подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Более того, если суд установил, что ответчики являются информационными посредниками в силу ст. 1253.1 ГК РФ, следовательно, к таким лицам в соответствии с пунктом 4 данной статьи могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

То обстоятельство, что ответчики своевременно приняли необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не лишает права истца требовать пресечения возможного нарушения его исключительных прав в дальнейшем.

Вопреки выводам суда по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованно признаны неправильными.

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн", которое оспаривало права истца на объекты смежных прав, указывая, что Милявская Л.М. передала Обществу смежные права на исполнения.

В подтверждение указанных доводов третьим лицом представлены соглашения от 30.01.2017 года, 16.03.2017 года, 10.10.2016 года, по условиям которых истец передала свое исключительное право на спорные объекты смежных прав третьему лицу ООО "Елена Кипер Паблишинг и Продакшн". Представлены договоры о дальнейшей передаче прав на исполнения. Также третье лицо ссылалось на исполнение этих соглашений путем выплаты авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1308 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего объекта смежных прав в установленных договором пределах.

В деле представлены доказательства передачи истцом права использования объектов смежных прав третьему лицу, в свою очередь, доказательства расторжения договоров, признания их недействительными не представлены, следовательно, у истца отсутствовало право на подачу настоящего иска, поэтому оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

Довод представителя заявителя о неприобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку совокупность указанных условий для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не установлена, то суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительные доказательства представителя заявителя. Кроме того, требование к третьему лицу, как к ответчику, о признании договоров незаключенными истец не предъявляла. Таким образом, при наличии правовых оснований истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Милявской Л.М. по доверенности адвоката Жорина С.В. на решение Московского городского суда от 01.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Милявской Л.М. к компаниям Дизер ЛЛСи ( Deezer LLC ), Гугл ЛЛСи ( Google LLC ), Эпл Инк ( Apple Inc ) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами * - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова