Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-13892/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Перлова Б.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по заявлению представителя Литвина А.Д. по доверенности Харчилава З.А. об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-1711/10 по иску Перлова А.З., Перлова Б.А. о признании договора купи-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. удовлетворены исковые требования Перлова А.З, Перлова Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, возврате квартиры в собственность, которым частично произведена двусторонняя реституция: с... в пользу Литвина А.Д. взыскана сумма аванса в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на... г.

Литвин А.Д. обратился с заявлением об индексации взысканных вышеупомянутым решением денежных средств, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Перловым А.З. указанного решения суда и обесценивание взысканной судом денежной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. денежных средств в размере... руб. по гражданскому делу... по иску Перлова А.З, Перлова Б.А. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность.

Взыскать с Перлова Б.А. в пользу Литвина А.Д. денежные средства в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.04.2017 г. отменить.

Заявление Литвина А.Д. удовлетворить.

Произвести индексацию взысканных вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 21.07.2010 г. по делу по иску Перлова А.З, Перлова Б.А. к Литвину А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность в пользу Литвина А.Д. с Перлова А.З. денежных средств.

Взыскать с Перлова Б.А. в пользу Литвина А.Д. сумму индексации в размере... руб.

В кассационной жалобе Перловым Б.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления.

По запросу от 08.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы. 23.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.07.2010 г. по гражданскому делу N... по иску Перлова А.З, Перлова Б.А. к Литвину А.Д. постановлено: применить двустороннюю реституцию частично; взыскать с Перлова А.З. в пользу Литвина А.Д. сумму аванса в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на... г.; в остальной части двусторонней реституции отказать.

Указанное решение вступило в законную силу... г.

Согласно объяснениям представителей сторон указанное решение Перловым А.З. исполнено не было.

Перлов А.З. умер... г, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследником Перлова А.З. по завещанию является Перлов Б.А, который принял открывшееся в связи со смертью Перлова А.З. наследство в виде квартиры N.., расположенной по адресу:... и денежных вкладов, находящихся в.., открытых на имя Перлова А.З.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что денежные средства Перловым А.З. Литвину А.Д. выплачены не были, суд посчитал возможным взыскать с Перлова Б.А. денежные средства в размере... руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Из содержания резолютивной части решения Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. следует, что денежные средства в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления расписки, т.е. на... г, взысканы в пользу Литвина А.Д. с Перлова А.З.

Таким образом, с Перлова Б.А. указанная денежная сумма не взыскивалась, он не является должником на стадии исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от... г.

При этом вопрос о правопреемстве и замене должника Перлова А.З. его правопреемником Перловым Б.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не разрешался.

В качестве правопреемника Перлова А.З. Перлов Б.А. к участию в деле не привлекался, тогда как судом разрешен вопрос о правах и обязанностях именно Перлова Б.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании определения от... г. перешла к рассмотрению дела по заявлению Литвина А.Д. к Перлову Б.А, Перлову З.А. об индексации денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от... г. судебная коллегия произвела замену должника Перлова А.З. на его правопреемника Перлова Б.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Разрешая заявление Литвина А.Д. по существу, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, исходя из того, что решение суда Перловым А.З. исполнено не было, сумма в размере... руб. (эквивалентная... долларов США по курсу ЦБ РФ на... г.) согласно объяснениям представителей сторон выплачена Перловым Б.А. как наследником должника Перлова А.З. только в ноябре... г, и так как с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, что подтверждается данными Росстата, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных на основании решения суда сумм в размере... руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом при вынесении апелляционного определения не дана оценка решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Индексация денежных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ суд кассационной инстанции не производит переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перлова Б.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018 г. по заявлению представителя Литвина А.Д. по доверенности Харчилава З.А. об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-1711/10 по иску Перлова А.З, Перлова Б.А. о признании договора купи-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко