Определение Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 4г-14524/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Аветикяна А.К. по доверенности Костаняна Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 октября 2018 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. (N 33-35597) по гражданскому делу по иску Михновой Юлии Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Аветикяну Андрею Кареновичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Михнова Ю.В. обратилась с иском к ИП Аветикян А.К. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика 756.390,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

В стадии ходатайства от представителя ИП Аветикян А.К. поступило заявление о направлении дела по подсудности, поскольку истцу была продана вышивальная машина, относящаяся к промышленному оборудованию и к классу товаров, который предназначен для продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем ответчик полагал, что дело подсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Истец возражала против заявленного ходатайства, указав, что ее требования основаны на нормах Закона "О защите прав потребителей".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. (N 33-35597), отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности.

В кассационной жалобе представителя Аветикяна А.К. по доверенности Костаняна Н.Н. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что, поскольку, обращаясь с иском к ИП Аветикяну А.К, Михнова Ю.В. ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постольку иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

В связи с тем, что в постановленном по делу решении, суд указывает, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон; указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и на стадии принятия искового заявления является преждевременным; указание в определении суда на то, что на стадии принятия искового заявления усматривалось, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не лишает суд возможности при разрешении спора по существу дать оценку полному объему представленным сторонами доказательствам и прийти к выводу о том, что, с учетом совокупности представленных доказательств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

Таким образом, учитывая, что дело было принято судом без нарушения правил подсудности, суд не усмотрел оснований для направления дела по подсудности в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика не указывают на ошибочность выводов судов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Аветикяна А.К. по доверенности Костаняна Н.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 г. (N 33-35597) по гражданскому делу по иску Михновой Ю.В. к Индивидуальному предпринимателю Аветикяну А.К. о взыскании сумму, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова