Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-14834/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Гаращука А.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.10.2018г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-1710/17 по иску Дедова А.С. к Гаращуку А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

Дедов А.С. обратился в суд с иском к Гаращуку А.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что Гаращук А.В. не возвратил взятые в долг денежные средства Бондаренко С.Ю. по договору займа от *** года, от *** года, от *** г, и по соглашению от *** г, в соответствии с которым, Гаращук А.В. подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общем размере *** руб. и *** долларов США,, которым стороны установили, что за каждый день просрочки, начиная с *** г, суммы задолженности будут увеличиваться на *** руб. и ** долларов США за каждый день просрочки. *** года между Бондаренко С.Ю. и Дедовым А.С. был заключен договор N * уступки прав требования, согласно которому права кредитора по заключенным с ответчиком договорам займа перешли к истцу. Сумма задолженности Гаращука А.В. перед истцом по состоянию на ***. составила *** коп, из которых: сумма просроченной задолженности *** коп, сумма начисленных процентов за пользование займом *** коп. В связи с тем, что в указанный срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга и проценты по договорам займа в общем размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г, постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гаращука А*** В*** в пользу Дедова А*** С***сумму долга и процентов по договорам займа в размере *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по *** г. в размере *** коп, а всего взыскать *** коп.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Гаращук А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

21.11.2018 г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 30.11.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции было установлено, что *** года между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере *** руб, и обязался возвратить данную сумму в срок до *** г, что подтверждается письменной распиской. В случае нарушения срока возврата займа, ответчик обязался уплачивать кредитору проценты на сумму из расчета 5 % в месяц, что составляет *** руб. в день.

*** года между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере *** долларов США, и обязался возвратить данную сумму в срок до *** г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается письменной распиской.

*** г. между Бондаренко С.Ю. и Гаращуком А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у Бондаренко С.Ю. денежные средства в размере *** руб, и обязался возвратить данную сумму в срок до *** г, уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что подтверждается распиской.

Обязательства по возврату сумм займа в установленный договорами срок ответчиком не были исполнены.

*** г. между Бондаренко С.Ю. и ответчиком Гаращуком А.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым, Гаращук А.В. подтвердил наличие задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме *** руб. и *** долларов США. Данным соглашением стороны установили, что за каждый день просрочки, начиная с *** г, суммы задолженности будут увеличиваться на *** руб. и *** долларов США за каждый день просрочки.

*** года между Бондаренко С.Ю. и Дедовым А.С. был заключен договор N 5 уступки права требования, согласно которому права кредитора по заключенным с ответчиком договорам перешли к истцу.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на *** г. составила *** коп, из которых: сумма просроченной задолженности *** коп, сумма начисленных процентов за пользование займом *** коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств по договорам займа, либо доказательств оспаривания указанных договоров займа, суду представлено не было,

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными по причине нарушения судом норм материального права, так как расписка от ***. договором займа не является, а по существу является сверкой расчетов, и не подтверждает передачу истцом ответчику каких-либо дополнительных сумм займа, в связи с чем данная расписка является безденежной, заявитель также указывает, что расчет истца неверен, что суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, что суд не принял во внимание, что расписки и соглашение были написаны ответчиком под влиянием угрозы жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неуважительности отсутствия ответчика в суде первой инстанции.

Между тем, указанные доводы в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о безденежности значительной части присужденных судом сумм займа, и о неверном расчете истца задолженности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно указала, что встречных исковых требований ответчиком Гаращуком А.В. об оспаривании данных договоров займа и вышеуказанного соглашения заявлено не было, расчет задолженности ответчика по договорам займа и соглашения оспорен не был, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было установлено безденежности указанных расписок (соглашения). Кроме того, судебная коллегия верно указала, что допустимых доказательств того, что вышеуказанные расписки были составлены в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется, также доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа Гаращук А.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Довод жалобы о применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был признан судом несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что указанные расписки и соглашение были написаны ответчиком под влиянием угрозы жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, также не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку доказательств данного обстоятельства суду ответчиком представлено не было, до настоящего времени ответчик указанные договора займа и соглашение не оспаривал, в правоохранительные органы не обращался.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гаращука А.В, на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко