Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-15553/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-203/18 по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Богатыревой М.В., Богатыреву В.П., Кендзерскому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Богатыревой М.В, Богатыреву В.П, Кендзерскому А.В, просил в зыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "НОТА-Банк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", задолженность в размере 188.236.744,57 руб. по кредитному договору N 467/13-кл от 27 августа 2013 года и по кредитному договору N 495/13-ов от 10 сентября 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 467/13-3-2 27 августа 2013 года, заключенном Банком и Богатырёвой М.В, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 13.633.200,00 руб.

Богатырева М.В, Богатырев В.П, Кендзерский А.В. заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском для защиты нарушенных прав.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Чухиным В.С. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска ПАО "НОТА-Банк".

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ с удьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 октября 2015 года Приказом Центрального Банка России N ОД-2746 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) сроком на 6 месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией. Одновременно Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-БАНК" (ПАО) на срок 3 месяца.

24 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

24 ноября 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3293 прекращена деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО), назначенной Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3293, с 24 ноября 2015 года функции временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО), предусмотренные ст. ст. 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и иные полномочия временной администрации по управлению кредитной организацией, определенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Центрального Банка России возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 января 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Бельков А.О, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

27 августа 2013 года между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "ТЭФ "КонтРейл" заключили Кредитный договор N 467/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - Кредитный договор-1 ), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 104.000.000,00 руб. на срок по 27 августа 2015 года (включительно), а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, установленных Кредитным договором-1.

Согласно п. 2.13 Кредитного договора-1, обеспечением своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору является:

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N* от 27 августа 2013 года, заключенному Банком и ООО "БП Истейт";

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 27 августа 2013 года, заключенному Банком и Богатырёвой М.В.;

- залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N * от 27 августа 2013 года, заключаемому между Банком и ООО "ТИССА";

- поручительство физического лица Богатырёва В.П, в соответствии с договором поручительства N 467/13-П-1 от 27 августа 2013 года;

- поручительство Богатырёвой М.В, в соответствии с договором поручительства N * от 27 августа 2013 года;

- поручительства Киндзерского А.В, в соответствии с договором поручительства N * от 27 августа 2013 года;

- поручительство ООО "ТИССА", в соответствии с договором поручительства N * от 27 августа 2013 года;

- поручительство ООО "Далйэрс", в соответствии с договором поручительства N * от 27 августа 2013 года;

- поручительство ООО "ЮВТК", в соответствии с договором поручительства N * от 27 августа 2013 года.

10 сентября 2013 года ОАО "НОТА-Банк" (Банк) и ООО "ТЭФ "КонтРейл" (Заемщик) заключен договор N495/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого ООО "ТЭФ "КонтРейл" предоставлен овердрафтный кредит с лимитом, не превышающим 15.000.000,00 руб. при недостаточности средств на счете заемщика N*, на срок по 10 сентября 2014 года с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора-2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору-2 заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) банку:

- поручительство Богатырёва В.П, в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года;

- поручительство Богатырёвой М.В, в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года;

- поручительства Киндзерского А.В, в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года;

- поручительство ООО "ТИССА", в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года TOC \o "1-5" \h \z ;

- поручительство ООО "Далварс", в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года;

- поручительство ООО "ЮВТК", в соответствии с договором поручительства N * от 10 сентября 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" (ООО "ТЭФ "КонтРейл") обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ПАО "НОТА-Банк" о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок в отношении произведенных ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" платежей по погашению задолженности перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 27 августа 2013 года N 467/13-кл с расчетного счета N * в общем размере 104.000.000,00 руб, осуществленных посредством банковских ордеров за период с января 2014 года по март 2014 года, и по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10 сентября 2013 N495/13-ов с расчетного счета N* в общем размере 14.966.451,14 руб. (основной долг) и 602.220,43 руб. (проценты за пользование заемными средствами), осуществленных посредством банковских ордеров за период с января 2014 года по май 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года заявление внешнего управляющего ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" удовлетворено; признаны недействительными произведенные ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ПАО "НОТА-Банк" платежи по погашению задолженности по кредитному договору от 27 августа 2013 года N 467/13-кл с расчетного счета N * в общем размере 104.000.000,00 руб. в период с 31 января 2014 года по 07 марта 2014 года; п ризнаны недействительными произведенные ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" в пользу ПАО "НОТА-Банк" платежи по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10 сентября 2013 года N495/13-ов с расчетного счета N 40702810800000104274 в общем размере 14.966.451,14 руб. в период с 09 января 2014 года по 05 мая 2014 года; применены последствия недействительности сделок; взысканы с ПАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" 118.966.451,14 руб. основного долга, 2.580.882,88 руб. процентов за пользование заемными средствами; восстановлена задолженность ООО "Транспортно-экспедиторская фирма "КонтРейл" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору от 27 августа 2013 года N467/13-кл в размере 104.000.000,00 руб. основного долга, 1.978.662,45 руб. процентов за пользование заемными средствами, и по договору о предоставлении овердрафтного кредита от 10 сентября 2013 года N495/13-ов в размере 14.966.451,14 руб. основного долга, 602.220,43 руб. процентов за пользование заемными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.311, 361, 363, 367, 819, 809, 810, 811, ГК РФ, п.п.48, 52 Постановления ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что на поручителей не могут быть возложены негативные последствия действий банка, поскольку в случае оплаты долга поручители лишаются того, на что они были вправе рассчитывать при добросовестном поведении банка в имущественном обороте; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства; указанное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в опросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 ГК РФ не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве; сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ); Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 марта 2016 года, разрешен вопрос о признании уплаты заемщиком долга перед Банком недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, однако ответчики не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались; кроме того, в Едином государственном реестре прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** были внесены сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору об ипотеке (залоге недвижимости), от 27 августа 2013 года N467/13-3-2, на основании заявления сторон о прекращении ипотеки о т 10 июня 2014 года.; сделка по прекращению залоговых обязательств истцом не оспорена, судом недействительной не признана, а оснований, по которым она в силу закона могла бы признаваться недействительной и не влекущей последствий без соответствующего решения суда, ГК РФ, Законом о банкротстве, иными законами не предусмотрено; кроме того, ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что на момент вынесения решения не был законодательно урегулирован вопрос о восстановлении обеспечительных требований, при восстановлении основного обязательства в рамках дел об оспаривании сомнительных сделок, в настоящее время обеспечительные требования восстанавливаются вместе с основным обязательством, в связи с чем у суда отсутствовали основания в отказе удовлетворения исковых требований, заявлялся как в суде первой, так и апелляционной инстанций, где был мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ПАО "НОТА-Банк" на решение от 20 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу N2-203/18 по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Богатыревой М.В, Богатыреву В.П, Кендзерскому А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова