Определение Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 4г-15694/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" по доверенности Волковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. об исправлении описки по делу по иску Ермолаева А.О. к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" о признании незаконным приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев А.О, уточнив исковые требования, обратился в суд к ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ", просил признать незаконными приказ N * от *, приказ N * от * г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, признать незаконным приказ N 1977-К от 19.06.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 24.09.2015 г, 19.06.2017 г. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены с грубыми нарушениями законодательства, поскольку свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года исковые требования Ермолаев А.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. об исправлении описки решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать приказ N * г. об увольнении Ермолаева А.О. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

изменить формулировку увольнения Ермолаева А.О. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по инициативе работника),

взыскать с ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" в пользу Ермолаева А.О. заработок за время вынужденного прогула, в сумме 365 442 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда 3000 руб,

взыскать с ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" госпошлину в доход бюджета города Москвы 7 154 руб. 42 коп.

в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Ермолаев А.О. с 24 сентября 2015 г. состоял с ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" в трудовых отношениях в должности ведущего эксперта отдела международных и двойных магистерских программ Управления магистерской подготовки.

Приказом N * г. Ермолаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом послужила служебная записка заместителя начальника управления-начальника отдела международных и двойных магистерских программ управления магистерской подготовки Апанович М.Ю, акт о неисполнении работником должностных обязанностей от 31.05.2017, акт о нарушении трудовой дисциплины от 31.05.2017 г, письменное объяснение Ермолаева А.О.

Судом из служебной записка заместителя начальника управления-начальника отдела международных и двойных магистерских программ управления магистерской подготовки Апанович М.Ю. установлено, что 30.05.2017 г. ведущий эксперт отдела международных и двойных магистерских программ Управления магистерской подготовки Ермолаев А.О. в период с 14:00 до 18:00 час. отсутствовал на рабочем месте. 31.05.2017 г. Ермолаев А.О. получил письменное напоминание от Араповой Е.Я. о внесении в расписание предметов консультаций к экзаменам, экзаменов и консультаций, в соответствии с пунктом 2.7 его текущей должностной инструкции. Внесение расписания экзаменов и консультаций, согласно регламенту расписания магистерских программ, производится до 20 мая (пункт 3.2.3). На 31.05.2017 г. расписание по порученным Ермолаеву А.О. программам не было до конца внесено, не хватало данных по отдельным консультациям.

Допрошенный свидетель Илларионов А.Г. показал, что присутствие истца 30.05.2017 г. на заседании Ученого Совета имело место без поручения и согласования с руководством, фактически в указанный период с 14.00 до 18.00 часов истец отсутствовал на работе без уважительных причин, чем нарушил свои должностные обязанности.

01.06.2017 г. истцом ответчику представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения Ермолаевым А.О. трудовой дисциплины.

Приказом * Ермолаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематичное нарушение трудовых обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом послужила служебные записки заместителя начальника управления-начальника отдела международных и двойных магистерских программ управления магистерской подготовки Апанович М.Ю. N *

Судом из служебной записка заместителя начальника управления-начальника отдела международных и двойных магистерских программ управления магистерской подготовки Апанович М.Ю. установлено, что в рамках координации совместных магистерских программ (пункт 2.1 должностной инструкции), Ермолаев А.О. должен своевременно согласовать даты проведения итоговой аттестации студентов второго курса. Состав комиссии, а также даты проведения заседания комиссий закреплены приказом, о чем координатор должен был своевременно оповестить немецкую сторону, чтобы организовать процедуру проведения совместной защиты путем видео-конференции. 04.05.2017 г. Апанович М.Ю. запросила у Ермолаева А.О. отчет о проведении мероприятий, назначенных на конец мая-начало июня (согласно приказу), в ходе которого выяснилось, что Ермолаев А.О. несвоевременно проинформировал немецкую сторону. Кроме того, истцом не исполнено поручение об организации и сопровождении визитов иностранных преподавателей в МГИМО. Истец должен был готовить новостные сообщения и высылать для публикации на портал, однако в результате проведенного мониторинга новостных сообщений выяснилось, что на сайте отсутствует информация по визиту приглашенного эксперта из ООН Зеленева С.Б, который читал курс лекций в период апреля месяца.

07.06.2017 г. истцом ответчику представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения им трудовой дисциплины.

Приказом * Ермолаев А.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила докладная записка проректора по магистерским и международным программам Байкова А.А, докладная записка Ермолаева А.О, служебная записка начальника юридического управления Жуковой А.В, письменное объяснение Ермолаева А.О, из которых следует, что Ермолаев А.О. направил в адрес руководства партнерской российско-германской программы внутреннюю служебную корреспонденцию, переписку Байкова А.А. с Ермолаевым А.О. относительно планов МГИМО по дальнейшему развитию международного академического сотрудничества с Германией, копии служебных записок и актов в связи с нарушением им трудовой дисциплины. Ответчик расценил данные действия Ермолаева А.О. как наносящие урон репутации МГИМО и программе сотрудничества с МГИМО, нарушающие базовые нормы корпоративной этики, а также нормы регулирующие порядок обращения с внутренними документами, содержащими сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам и составляющие служебную (профессиональную) тайну.

15.06.2017 г. истцом ответчику представлены письменные объяснения по выявленным фактам нарушения им трудовой дисциплины.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем ответчик правомерно применил к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговоров, оформленных приказами от 07 июня 2017 г, 09 июня 2017 г, при этом ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, суд указал, что на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласилась, указав на то, что со стороны Ермолаева А.О. отсутствовало предусмотренное законом условие для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что поводом для увольнения истца послужило направление истцом в адрес руководства партнерской российско-германской программы внутренней служебной документации, в том числе переписки Байкова А.А. с Ермолаевым А.О. относительно планов МГИМО по дальнейшему развитию международного академического сотрудничества с Германией, а также копий служебных записок и актов в связи с нарушением трудовой дисциплины, имевшее место 07 июня 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основанием к увольнению Ермолаева А.О. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, имевших место до издания ответчиком приказов от *, от * о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа * года об увольнении по указанному основанию истец каких-либо новых нарушений трудовых обязанностей и дисциплины не допускал.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о признании приказа об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании в пользу Ермолаева А.О. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 365 442 руб. 78 коп. и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ФГАОУ ВО "Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова