Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шагалкиной Н.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г.
по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к АО "Асоль" о понуждении исполнить договор о подключении к системе теплоснабжения,
установил:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском
к АО "Асоль" о понуждении исполнить договор о подключении к системе теплоснабжения. Требования мотивированы тем, что на основании обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, была проведена проверка обстоятельств подключения данного многоквартирного дома к городским сетям теплоснабжения. При проведении проверки было установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2015 г.
С целью создания тепловых сетей и осуществления действий по фактическому подключению жилого дома к сетям теплоснабжения 16.12.2015 г. между
ООО "ЦТП МОЭК" и ответчиком был заключен договор о подключении жилого комплекса, в состав которого входит вышеуказанный многоквартирный дом, к сетям теплоснабжения. АО "Асоль" не осуществило оплату, в связи с чем договор не исполняется. Внешние тепловые сети жилого комплекса, внутренние системы теплопотребления в установленном порядке в эксплуатацию не введены, ответчик от фактического исполнения договора уклоняется, что нарушает требования законодательства, а также права не только жителей многоквартирного дома, собственников помещений в нем, но и неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, жилище, охрану здоровья.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г.
в удовлетворении исковых требований Хорошевского межрайонного прокурора
г. Москвы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. решение суда первой инстанции
отменено, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с принятием отказа от иска.
В кассационной жалобе Шагалкиной Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление,
а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.
Судом установлено, что на основании обращений жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, была проведена проверка обстоятельств подключения данного многоквартирного дома к городским сетям теплоснабжения. При проведении проверки было установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию
от 30.12.2015 г. N ***.
С целью создания тепловых сетей и осуществления действий по фактическому подключению жилого дома к сетям теплоснабжения 16.12.2015 г. между ООО "ЦТП МОЭК" и ответчиком был заключен договор о подключении к сетям теплоснабжения N *** от 16.12.2015 г, предметом которого являлось подключение объекта капитального строительства - жилого комплекса, расположенного по адресу: ***, к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, срок - согласно условиям подключения после исполнения ответчиком условий подключения, письменного уведомления исполнителя, представления утвержденной проектной документации, перечня инженерно-технических мероприятий и содержания технологических решений, в течение трех месяцев с момента заключения договора.
В 2015 году АО "Асоль" выполнено самовольное подключение к тепловым сетям ПАО "МОЭК", о чем был составлен акт.
С 2016 года по июнь 2017 года теплоснабжение жилого дома по адресу:
***, от тепловых сетей ПАО "МОЭК" не осуществляется.
По состоянию на 25.07.2017 г. условия договора теплоснабжения между ответчиком и ПАО "МОЭК" выполнены также не были, теплоснабжение жилого дома не осуществлялось.
Теплоснабжение указанного жилого дома на дату 19.10.2017 г. осуществляется от индивидуального теплового пункта, расположенного
в подвальном помещении дома, посредством временного байпаса, самовольно подключенного к тепловым сетям ПАО "МОЭК". Данный байпас построен застройщиком ЗАО "Донстройинвест" без согласования с ПАО "МОЭК", включение в работу байпаса, ИТП и системы отопления дома выполнено
без разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию данных электроустановок, в нарушение ПТЭ теплоэнергоустановок, утвержденных Минэнерго России. Оформлен акт о бездоговорном подключении жилого дома, технические условия для подключения жилого дома по постоянной схеме
не выполнены.
По информации Мосгосстройнадзора разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию является действующим и достоверным, застройщик и ПАО "МОЭК" приняли решение о строительстве новой тепловой камеры, в связи с чем теплоснабжение дома от городской магистрали восстановлено по временной схеме, новая постоянная схема будет выполнена после строительства тепловой камеры в трехмесячный срок с учетом работ по проектированию и получению согласований.
В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлена фототаблица, на которой, по мнению истца, зафиксированы осуществляющие теплоснабжение жилого дома индивидуальные тепловые пункты.
Срок оказания услуг по договору определен сторонами в п. 3.1 - срок фактического подключения по договору в течение 18 месяцев с момента заключения договора, если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе исполнения, срок подключения не должен превышать трех лет. Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения указанных сроков.
Впоследствии между ответчиком и ПАО "МОЭК" были заключены договоры от 30.12.2015 г. и 31.10.2017 г, в том числе, изменившим порядок исполнения обязательства АО "Асоль" по оплате услуг по договору.
Также между сторонами было заключено соглашение об урегулировании финансовых споров путем заключения договора от 30.12.2015 г, в соответствии
с п. 1.1 которого требование ПАО "МОЭК" к АО "Асоль" в части внесения платы по договору подключения в сумме, не превышающей *** руб. будет погашено путем зачета встречных однородных требований, которые возникнут у ответчика после заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, право на которое будет зарегистрировано в будущем.
Пунктом 3 от 30.12.2015 г. договора предусмотрено, что право требования по перечислению платы за подключение по договору возникает по истечении временного периода, равного 105 календарным дням с даты подписания договора 1, указанный срок продлевается после подписания сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества, но не более чем на 365 дней. Как следствие, порядок и сроки оплаты по договору подключения были изменены.
Ввиду возникновения новых обстоятельств в процессе исполнения договора, стороны 31.10.2017 г. заключили договор, по условиям которого задолженность ответчика по первоначальному договору определена в размере *** руб.
** коп, из них *** руб. погашается путем передачи недвижимого имущества (сетей) по акту приема-передачи, денежные средства в размере *** руб.
** коп. перечисляются на расчетный счет в установленный срок. Поскольку право требования по перечислению платы за подключение на сумму *** руб. возникает по истечении временного периода равного 105 календарным дням, исполнение данного обязательства ранее 14.02.2018 г. невозможно.
В подтверждение исполнения обязательства по оплате *** руб. ** коп. ответчиком было представлено платежное поручение, факт поступления денежных средств на расчетный счет подтвержден представителем ПАО "МОЭК" в судебном заседании.
Также АО "Асоль" были представлены документы, из которых следует, что им разработана вся необходимая для осуществления подключения проектная документация, получены все необходимые согласования проектной документации.
В целях полного исполнения обязательств по оплате, ответчик зарегистрировал право собственности на передаваемые сети и направил
в ПАО "МОЭК" оферту - проект договора купли-продажи, в соответствии
с условиями договора от 31.10.2017 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 г. N "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что отсутствие актов по договору не может свидетельствовать о его неисполнении, ввиду необходимости исполнения ряда обязательств стороной по договору - ПАО "МОЭК", требований к которой истцом заявлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу
в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным его принять, прекратив производство по делу.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с ходом судебного разбирательства, равно как о назначении судом апелляционной инстанции гражданских дел к рассмотрению на одно время, не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судебной коллегией норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол судебного заседания с указанием
на допущенные в них неточности или на их неполноту.
Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения
не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судебной коллегией норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Шагалкиной Н.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы к АО "Асоль" о понуждении исполнить договор
о подключении к системе теплоснабжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.