Определение Московского городского суда от 27 декабря 2018 г. по делу N 4г-16258/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Шахновского, поданную в суд кассационной инстанции 27 ноября 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шахновского к Борисову о возмещении убытков по договору подряда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Борисова Сергея Валерьевича к Шахновскому о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шахновский обратился в суд с иском к Борисову о возмещении убытков по договору подряда, взыскании судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда N 18 от 4 июня 2015 года в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 185 руб. 06 коп, расходы по составлению рецензии по экспертизе в размере 25 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 90 000 руб, расходы на копирование судебного дела в размере 3 840 руб, расходы на стройматериалы в размере 8 964 руб, расходы на оплату сантехнических работ в размере 14 000 руб.

В свою очередь Борисов обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шахновскому о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика 381 350 руб, применить к данным правоотношениям Закон РФ "О защите права потребителе" и взыскать с Шахновского неустойку в размере 400 000 руб, штраф.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в удовлетворении исковых требования Шахновского к Борисову о возмещении убытков отказано, встречные исковые требования Борисова к Шахновскому о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть договор подряда N 18 от 04 июня 2015 года заключенный между Шахновским и Борисовым, взыскать с Шахновского в пользу Борисова денежные средства, уплаченные по договору за не выполненные работы и материалы в сумме 381350 руб, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать. Взыскать с Шахновского госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7013 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 31 марта 2017 года об исправлении описки отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых Шахновского отказано, встречные исковые требования Борисова к Шахновскому о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа удовлетворены частично; постановлено:

- Расторгнуть договор подряда N 18 от 4 июня 2015 года, заключенный между Шахновским и Борисовым;

- Взыскать с Шахновского в пользу Борисова денежные средства, уплаченные по договору, в размере 381350 (триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб.;

- В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

- Взыскать с Шахновского в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и Оценки "Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- Взыскать с Шахновского в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.;

- Взыскать с Шахновского госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7013 (семь тысяч тринадцать) руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шахновского - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шахновский выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 4 июня 2015 года между Борисовым (заказчик) и Шахновским (подрядчик) был заключен договора подряда N 18 на выполнение ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтно-строительных работ. В соответствии с п.1.1, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком с 8 июня 2015 года по 21 августа 2015 года; стоимость работ составила 400000 руб. (п. 3.1, 4.1 договора). В сего в рамках заключенного договора подряда, с учетом подписания промежуточного акта выполненных работ без даты и без номера, Борисовым выплачено Шахновскому 440 000 руб, что подтвердили стороны в судебном заседании. Окончательный акт выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписан не был; указанный акт составлен в одностороннем порядке Шахновским А.В. Работы в полном объеме и в установленные в договоре сроки выполнены не были, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Судом на основании ходатайства истца по основному иску определением от 16 мая 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта N * от 22 июля 2016 года составленного ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", сметная стоимость выполненных работ подрядчиком составила 309 546 руб, стоимость работ без учета стоимости материалов составила 118 290 руб, стоимость материалов составляет 107 686 руб.; произвести сравнительный анализ выполненных работ в квартире по адресу: адрес, на соответствие актам выполненных работ в полной мере не представляется возможным, так как в представленных актах не указаны объемы выполненных работ, расценки на указанные работы и стоимость выполненных работ. Акт является своеобразным отчетом исполнителя перед заказчиком в подтверждение факта выполненных работ исполнителем. Объем и стоимость выполненных работ определены по результатам проведенных замеров при осмотре исследуемой квартиры. Согласно приведенной в заключении таблице, при сравнительном анализе произведенных работ в квартире по адресу: адрес, экспертом установлено, что ряд работ были выполнены с недостатками. При новом рассмотрении дела истцом по основному иску Шахновским было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое определением суда от 28 сентября 2017 года было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НП "ПэтроЭксперт". Согласно заключению ООО НП "ПэтроЭксперт" N * от 23 января 2018 года в результате проведенного исследования было установлено, что качество выполненных работ, произведенных в квартире по адресу: г..Москва, ул.

Адмирала Лазарева, д. 42, корп. 2, кв. 30, не соответствует обязательным требованиям технических регламентов и строительных норм и правил в части: в ванной комнате покрытие пола из керамической плитки 200х200мм выполнено по старой плитке и уступом более 1мм, что нарушает требования п. 5.20 и п. 9.2 СП 29.13330.2011 "Полы.

Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88"; ванна установлена опорными частями на не жесткое основание, на подкладки из древесины и кирпич, что не соответствует требованиям, установленным в ст. 7, 10 и 11 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ввод электрический кабелей 220В и вводные слаботочные кабели заведены в квартирный электрощит, расположенный во встроенном шкафу в коридоре в одном пучке, без отдельной изоляционной трубы, что нарушает требования п. 2.1.16 ПУЭ; объем выполненных работ, произведенных в квартире по адресу: адрес, приведены в разделе "Анализ результатов исследования" данного заключения; стоимость выполненных работ в квартире по адресу: адрес, составляет 184 608 руб. (без учета материалов); объем израсходованного строительного материала в квартире по адресу: адрес, в ходе проведенных ремонтных работ приведены в разделе "Анализ результатов исследования" данного заключения; стоимость израсходованного строительного материала, произведенного в квартире по адресу: адрес, в ходе проведения ремонтных работ составляет 131 340 руб.; сравнительный анализ выполненных работ в квартире на соответствие актам выполненных работ приведен в таблице N 1 раздела "Анализ результатов исследования" на стр. 15-16 данного заключения; исходя из данных, полученных в результате проведенного исследования ремонтно-строительные работы, проведенные по адресу: по адресу: адрес, и указанные в акте выполненных работ (промежуточном) и акте выполненных работ на 22.10.2015 г..к договору подряда N 18 от 04.06.2015г, не выполнены и не полностью выполнены в части: обработки гидроизоляции стен и пола в ванной комнате (не выполнено) и укладки плитки на пол в ванной комнате (выполнены не полностью).

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, Шахновский А.В. исходил из того, что 22 октября 2015 года ответчик прекратил истцу доступ в помещение; на тот момент истцом были выполнены большая часть согласованных работ и дополнительные работы, согласованные с ответчиком в процессе их выполнения. Истец оценивает выполненные работы на сумму 560 000 руб, с учетом выплаченных 440 000 руб, задолженность ответчика составляет 120 000 руб. Истец также за счет собственных средств приобрел строительные материалы, для выполнения ремонтно-строительных работ в размере 8 964 руб, а также оплатил из собственных денежных средств работу местных сантехников по переделке стояка полотенцесушителя в размере 10 000 руб. и отключение ГВС и ХВС в размере 4 000 руб. Данные денежные средства ответчик также не возместил истцу. 27 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с актом выполненных работ и просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчик отказался выплатить задолженность.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, Борисов исходил из того, что в нарушение условий договора, работы по ремонту и отделке помещения не были выполнены в срок, определенные договором работы были выполнены некачественно и с недостатками; Борисовым не были приняты работы по договору, акты и расписки о принятии работ отсутствуют; Шахновский от устранения недостатков уклоняется, осуществить расчеты по фактически выполненным работам и принятыми заказчиком, с составлением сметы, подрядчик отказывается; Борисов для целей использования жилого помещения, был вынужден осуществить повторный ремонт жилого помещения за свой счет; полагает, что к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", так как подрядчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 2,23,309,310,405,450,702,703,708 Гражданского кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шахновского и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Борисова.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Борисова, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком в рамках заключенного сторонами договора обязательства исполнены не в полном объеме, так часть работ выполнена не была, часть работ была выполнена некачественно и с нарушением, стоимость работ и материалов ниже заявленной подрядчиком суммы, осуществить работы по устранению недостатков не представляется возможным в связи с проведением в квартире Борисова повторного ремонта. Поскольку в связи с расторжением договора подряда, работы до конца выполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Шахновского в пользу Борисова стоимости оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 255 392 руб. (440 000 - 184 608 руб.), а также стоимости материалов в размере 126 660 руб. (258 000 - 131 340), исходя из того, что Шахновским не были документально подтверждены расходы на покупку материалов, а из представленных актов выполненных работ это установить невозможно, с учетом того, что сторонами было указано на то, что всего Шахновский А.В. на покупку материалов принял от Борисова С.В. 258 000 руб, а экспертом установлено, что стоимость материалов использованных при ремонте и согласованных сторонами работ составляет 131 340 руб, определив окончательную сумму подлежащих взысканию денежных средств в рамках заявленных Борисовым исковых требований - 381 350 руб.

При этом суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа, исходил из того, что к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не может быть применен, поскольку оснований полагать, что Шахновский осуществляет предпринимательскую деятельность, исходя из того, что в договорные отношения с истцом он вступал как физическое лицо, при этом, сам по себе факт заключения с истцом договора подряда не свидетельствует о том, что подобного рода услуги оказывались ответчиком систематически.

Установив, что Шахновским не в полном объеме и некачественно выполнены работы, объем выполненных работ и приобретенного материала не соответствует заявленному Шахновским, договор подряда судом расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шахновскому А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и во взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции критически оценил рецензию на указанное выше заключение экспертов, выполненную ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", представленную Шахновским, как не соответствующую требованиям ст. 60 ГПК РФ, указав, что рецензирование судебной экспертизы не предусмотрено требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Суд первой инстанции также отклонил ходатайство истца Шахновского об отводе эксперта, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ, поскольку доводы истца по основному иску о том, что экспертиза была проведена не профессионально, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением истца по основному иску.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шахновского - без удовлетворения.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора, исходя из того, что в установленный договором срок ремонтные работы в квартире Борисова выполнены Шахновским не были, а выполненные работы имели недостатки, в связи с чем, основания для расторжения заключенного между сторонами договора подряда в силу под.1 п.2 ст.450 ГК имелись.

Также судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка промежуточному акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами 1 июля 2015 года, при подписании промежуточного акта Борисов принял выполненные работы, не указав каких-либо возражений по качеству принятых работ, указав, что данный акт не является актом приемки работ и не свидетельствует о приемке работ без замечаний, подписание данного акта не противоречит действующему законодательству; в соответствии с п.5.1 договора подряда фиксирование факта окончания работ осуществляется сторонами посредством подписания акта приемки выполненных работ, указанный акт между сторонами подписан не был, промежуточный акт не свидетельствовал об окончании работ по договору и приемке окончательного результата работ Борисовым, поскольку к моменту его подписания часть работ не была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт того, что Борисов прекратил доступ в квартиру до истечения срока выполнения работ, в связи с чем, Шахновский не имел возможности завершить ремонт и устранить возможные недостатки работ, судебная коллегия не приняла во внимание, указав, что данные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Также судебная коллегия указала, что вопреки доводам апелляционной жалобы все исковые требования Шахновского, в том числе о взыскании денежных средств за сантехнические работы и материалы в размере 14 000 руб. и 8 964 руб. разрешены судом, признаны судом необоснованными и в удовлетворении их было оказано.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что судом не была дана оценка действиям ответчика по не предоставлению доступа в помещение, что подтверждается претензией истца в адрес ответчика, встречные исковые требования не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не была дана оценка подписанному сторонами акту выполненных работ от 10 июля 2015 года.

Между тем, из представленных документов следует, что суд первой инстанции, принимая решение, в полной мере учел все обстоятельства дела, оценил все имеющиеся доказательства, подробно привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении исковых требований Шахновского. Из представленных документов не усматривается наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих не согласиться с выводами суда, приведенным выше доводам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку объективных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением Ф едерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Шахновского не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шахновского на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Шахновского к Борисову о возмещении убытков по договору подряда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Борисова к Шахновскому о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова