Определение Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 4г-16331/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Яушевой С.С. по доверенности Ялава Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.11.2018г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018г. по гражданскому делу по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Яушевой С.С. о признании утратившей право пользование жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Яушевой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что здание общежития по адресу: г. *** закреплено за истцом на праве оперативного управления. В ходе проверки фактического использования федерального имущества по указанному адресу был выявлен факт незаконного владения ответчиком жилым помещением - комнатой N ***.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15.05.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г, постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Яушевой С*** С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением и выселить Яушеву С** С** из жилого помещения расположенного по адресу: ***

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Яушевой С*** С*** с регистрационного учета по адресу: **

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ответчик Яушева С.С. в лице своего представителя по доверенности Ялава Г.А, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, находится в собственности РФ и имеет статус общежития.

Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 99 ЖК РФ устанавливает, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы и т.д.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст.103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что здание общежития по адресу: *** закреплено за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N ** от *** года, указанное право зарегистрировано в Росреестре.

Ответчик Яушева С.С. с ** года осуществляла трудовую деятельность в Домоуправлении N23 при Военном университете г. Москвы Министерства обороны РФ в должности уборщицы, ***. уволена по сокращению штата, после чего работала до *** года в филиале МОАО "Славянка", откуда уволена ** года. С **. Яушева С.С. принята на должность уборщика служебных помещений в Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно финансово-лицевого счета ФГБУ "ЦЖКУ" АПN2 МО РФ, акта проверки порядка использования федерального недвижимого имущества от *** года следует, что в комнате N** указанного общежития фактически проживает Яушева С.С.

Также судом первой инстанции было установлено, что истец в адрес ответчика направлял уведомление о добровольном выселении, которое ответчиком не исполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требования, Яушева С.С. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что постоянно зарегистрирована по адресу: **С ** года она состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением N23 при Военном университете г.Москвы Министерства обороны РФ в качестве уборщицы. С марта ** года работает в Филиале ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО в должности уборщика служебных помещений. На период трудовых отношений ей было предоставлено спорное жилое помещение в качестве служебного жилья в ** году, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР. В Минобороне РФ она проработала более ** лет, по ее мнению, в соответствии со ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Яушева С.С. на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, военнослужащим МО РФ не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит, договор найма спорного жилого помещения с истцом и иным уполномоченным лицом не заключала, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования о признании Яушевой С.С. утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также судебной коллегией было отмечено, что в обоснование заявленных требований истец указывает одни и те же обстоятельства, доводы, оценка которым неоднократно давалась в судебных решениях, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, судебная коллегия указала, что договор без номера от ** года, заключенный между Яушевой С.С. и домоуправлением N23 при Военном университете г.Москвы Министерства обороны РФ не является законным основанием для занятия ответчицы комнаты N **, поскольку в нем указано иное помещение - комната N **. ДУ N23 ВУ МО РФ прекратило деятельность ** года. Доказательств, что в спорную комнату ответчик была вселена по распоряжению руководства филиала МОАО "Славянка" не представлено, в связи с чем какое-либо законное основание для занятия ответчиком спорной комнаты отсутствует.

Также судебная коллегия указала, что в период с *** года по ** год ответчик не работала, с 2* года по март ** года была трудоустроена в организации, которая не имеет отношение к Министерству Обороны РФ, нуждающейся в улучшении жилищных условиях не является, всегда была зарегистрирована по другому адресу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к лишению ответчика единственного жилого помещения, кроме того, в **г. ФГВОУ ВУ обращалось в суд с иском о ее выселении, впоследствии судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, Минобороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве 3 -го лица, поскольку указанные организации являются взаимосвязанными, то свое право на подачу искового заявления о ее выселении все структурные подразделения Минбороны РФ реализовали в **

Однако, приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителями жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Указанные выше довод кассационной жалобы Яушевой С.С. не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истцом по настоящему делу является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ранее с аналогичным иском к Яушевой С.С. не обращался и никаких других доказательств о том, что Минобороны России реализовало свое право на обращение с указанным иском к ответчику не имеется.

Иные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яушевой С.С. по доверенности Ялава Г.А, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко