Определение Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 4г-16404/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Пилипенко С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 ноября 2018 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1984/18 по иску Пилипенко Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Петровичу, Воробьеву Петру Петровичу, Воробьевой Елене Константиновне, Чалабиеву Мехман Шукюровичу, Жердзеву Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество ,

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Воробьеву А.П, Воробьеву П.П, Воробьевой Е.К, Чалабиеву М.Ш, Жерздеву И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 апреля 2015 г. Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворены исковые требования Пилипенко С.Н. к Жерздеву И.А. о взыскании 180.256.570,00 руб, возбуждено исполнительное производство 64762\15\77011-ИП 19 ноября 2015 г.; в ходе исполнительного производства установлено, что ответчику принадлежит квартира по адресу:, однако истец переоформил данную квартиру на Чалабиева М.Ш, а через 14 дней на ответчиков Воробьева А.П, Воробьева П.П, Воробьеву Е. К.; данные сделки мнимы, следовательно недействительны.

Ответчиками Воробьевой Е.К, Воробьевым П.П. заявлено о пропуске исковой давности.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко С.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 февраля 2004 г. Жерздев И.А. по договору купли-продажи продал Чалабиеву М.Ш. принадлежащую ему квартиру по адресу:; 17 февраля 2004 г. Чалабиев М.Ш. по договору купли-продажи продал Воробьеву П.П. Воробьевой Е.К. и Воробьеву А.П. спорную квартиру, данный договор зарегистрирован в УФРС г. Москвы 24 февраля 2004 г.

Договор купли-продажи квартиры между Чалабиевым М.Ш. и Воробьевыми зарегистрирован в Управлении Росреестра 24 февраля 2004 г, настоящий иск предъявлен в суд 10 января 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 170, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом на день подачи иска пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Пилипенко С.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-1984/18 по иску Пилипенко Сергея Николаевича к Воробьеву Александру Петровичу, Воробьеву Петру Петровичу, Воробьевой Елене Константиновне, Чалабиеву Мехман Шукюровичу, Жердзеву Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова