Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16470/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Виноградова А.В., действующего по доверенности в интересах Проскуры В.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.11.2018 г., и дополнения к жалобе, поступившие в Московский городской суд 29.11.2018г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Проскуры В.А. к Проскура И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Проскура В.П. обратился в суд с иском к своей бывшей жене Проскура И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля ФОРД *** 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***,путем выплаты ему компенсации в размере половины стоимости данного автомобиля в размере *** рублей ***копейка.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать за Проскура И.Ю. право собственности на автомобиль ФОРД ***2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с Проcкура И.Ю. в пользу Проскура В.П. в качестве денежной компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества в виде автомобиля ФОРД ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, *** рубля *** копейки".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 27.09.2000 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.04.2016 года их брак был расторгнут. В период брака Проскура И.Ю. был приобретен автомобиль ФОРД ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Суд пришел к выводу, что при разделе имущества сторон Проскура В.П. вправе требовать взыскания с Проскура И.Ю, являющейся фактическим владельцем спорного автомобиля, денежной компенсации, соответствующей половине от его рыночной стоимости, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Определением суда от 20.10.2017 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля ФОРД ***, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на момент проведения экспертизы, то есть на декабрь 2017 года, составляет *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. ст. 34,38,39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о разделе транспортного средства путем признания права собственности на спорный автомобиль за ответчиком Проскура И.Ю. и взыскании с Проскура И.Ю. в пользу истца компенсации в размере половины стоимости автомобиля равной *** руб. *** коп.

Определяя размер компенсации, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Лекс Эксперт", выполненное на основании определения, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Рассматривая довод представителя истца о том, что дефектовка автомобиля, необходимая для определения характера и степени его повреждений и дефектов, проводилась не экспертом, а дилером завода-изготовителя, суд пришел к выводу, что он не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определяет порядок проведения исследования и круг объектов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда о размере компенсации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов. При этом истец не лишен возможности заявить ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в порядке ст.ст.104,224 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) Виноградова А.В, действующего по доверенности в интересах Проскуры В.П, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова