Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-16473/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Г.С.Е., поступившую в Московский городской суд 29.11.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Г.С.Е. к АО КБ "Рублёв" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ "Рублев", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании незаконными и отмене приказов N 98 от 26.06.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N 99 от 27.06.2017 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признании незаконным приказа об увольнении от 27.06.2017 г. N 176-К, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 524 359 руб. 66 коп, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 19.06.2017 г. по 20.06.2017 г. за совмещение должностей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20.10.2008 г. в должности управляющего дополнительным офисом. 19.06.2017 г. специалистом по охране труда составлен Акт N 1 осмотра дополнительного офиса N 1, из которого следует, что в дополнительном офисе необходимо провести ремонт помещений, заключить договоры на обслуживание кондиционеров и техническое обслуживание помещений, а также привести в соответствии с нормами трудового законодательства трудовой режим сотрудников в дополнительном офисе. 20.06.2017 г. была составлена докладная записка о нарушении Г.С.Е. должностной инструкции, на что истицей были составлены объяснения об отсутствии нарушений с ее стороны. 26.06.2017 г. был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде замечания за нарушение пунктов дополнительного соглашения к трудовому договору, приказом N 99 от 27.06.2017 г. на Г.С.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает указанные приказы незаконными, а порядок увольнения нарушенным.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.12.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд.

19.12.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом первой инстанции установлено, что истец Г.С.Е. на основании трудового договора N 61/2008 была принята на работу в ЗАО Коммерческий банк "Рублев" на должность Управляющего Дополнительным офисом N 1, с окладом

10 000 руб. в месяц. По условиям трудового договора местом работы являлся Дополнительный офис N 1 КБ "Рублев", расположенный по адресу: г. Москва, *, д.5, стр.20 (1 этаж).

22.10.2008 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 20/2008.

30.09.2013 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которого, в связи с переводом на другую работу с 01.10.2013 г. изложены в новой редакции п. 2.1 и п. 2.4 трудового договора: п.2.1 "Работник выполняет работу в должности (по специальности) Управляющего Дополнительным офисом N 1 - начальника Управления развития подразделений Московского региона с окладом 25 000 руб. в месяц. Работнику по результатам работы выплачивается ежемесячная премия, в соответствии с приказом по Банку. Пункт 2.4 "Работник подчиняется непосредственно Директору Департамента развития и поддержки банковского обслуживания".

01.12.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, согласно которого раздел 2 трудового договора изменен, в связи с введением нового штатного расписания Банка с 01.12.2015 г.

14.03.2016 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, согласно которого с 14.03.2016 г. в связи с переводом на другую работу, работник выполняет работу в должности (по специальности) Управляющего Дополнительным офисом N 1 АО КБ "Рублев" с окладом 75 000 руб. в месяц.

02.03.2017 г. работодателем издан приказ N 32/1 о возложении обязанностей по сохранности денежных средств и ценностей операционной кассы Дополнительного офиса N 1 АО КБ "Рублев". В соответствии с данным приказом, на истца возложены обязанности осуществлять сверку остатков денежной наличности и ценностей, находящихся в операционной кассе Дополнительного офиса N 1, с данными бухгалтерского учета, которые заверяются подписью в "Книге хранилища ценностей" и "Книге учета остатков бланков строгой отчетности и прочих ценностей на внебалансовых счетах".

26.06.2017 г. приказом N 98 к Управляющему дополнительным офисом N 1 Г.С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.13 раздела 3.2 Дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору. Основанием для применения указанного взыскания послужили: служебная записка специалиста по охране труда Б.С.И. от 19.06.2017 г.; Акт N 1 от

19.06.2017 г. специалиста по охране труда Б.С.И.; объяснительная записка от 23.06.2017 г. Г.С.Е.

С данным приказом истец ознакомлена, указав о своем несогласии.

Согласно п.3.2.5 Дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.3.2.6 дополнительного соглашения, работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы, и немедленно сообщать о случившемся администрации Банка, в первую очередь - руководству структурного подразделения.

Согласно п.3.2.7 дополнительного соглашения, работник обязан содержать свое рабочее место и используемую оргтехнику в порядке, чистоте и исправном состоянии, соблюдать чистоту в рабочем и других помещениях Банка,

Согласно п.3.2.13, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Банка.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции Управляющего Дополнительным офисом, сотрудник должен немедленно сообщить о факте утраты ключей непосредственно начальнику Управления службы безопасности Банка.

В материалы дела представлен Акт N 1 осмотра дополнительного офиса N 1 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5 стр. 20, составленный 19.06.2017 г, согласно которого по результатам осмотра выявлены нарушения режима труда и отдыха сотрудников ДО, нарушения санитарных норм, плохое техническое состояние офиса. По результатам осмотра в ДО необходимо: провести ремонт помещений для устранения текущих нарушений, т.к. в данный момент эксплуатация помещения может представить опасность жизни и здоровью сотрудникам и посетителям ДО; заключить договор на обслуживание кондиционеров и техническое обслуживание помещений ДО; привести в соответствии нормам ТК трудовой режим сотрудников ДО, при помощи контроля нахождения на рабочем месте сотрудников и иных организационных мероприятий.

Специалистом по охране труда С.И. Барановским подготовлена служебная записка на имя Врио Председателя Правления АО КБ "Рублев" о том, что при проведении 19.06.2017 г. проверки дополнительного офиса N 1, были выявлены нарушения в области режима труда и отдыха сотрудников, нарушения санитарных норм, плохое техническое состояние офиса, в связи с чем, просит привлечь к ответственности должностных лиц.

В деле также имеется Акт выполненных работ от 19.06.2017 г, согласно которого, в операционном зале Дополнительного офиса N 1, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *, д. 5 стр. 20, 1 этаж, павильон M-13-M15, была произведена замена личинки замка в Операционном зале. Стоимость работ составила 500 руб. Акт подписан Управляющий ДО N 1 Г.С.Е. и работником ТК "Савеловский" К.А.И.

20.06.2017 г. Г.С.Е. написала заявление о возмещении денежных средств в размере 1250 руб. в связи с заменой личинки замка. 27.06.2017 г. издан приказ N 99 о применении к Управляющему Дополнительным офисом N 1 Г.С.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ 27.06.2017 г, в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий. Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка от 20.06.2017 г. Заместителя начальника Управления безопасности Барышникова А.Ю.; объяснения Управляющего дополнительным офисом N 1 Г.С.Е. от 23.06.2017 г.; акт выполненных работ от 19.06.2017 г, служебная записка Заместителя начальника Управления безопасности Барышникова А.Ю. от 26.06.2017 г, служебная записка Управляющего дополнительным офисом N 1 Г.С.Е. от 20.06.2017 г, товарный чек от 19.06.2017 г.

Из докладной записки на имя Врио Председателя Правления банка, Заместителя начальника Управления безопасности А.Ю.Б, следует, что по результатам выезда 20.06.2017 г. в дополнительный офис N 1 установлено отсутствие рабочей системы видеонаблюдения офисного помещения кассового зала, чем нарушены требования Руководства Банка по обеспечению безопасности структурного подразделения, организации сбора, накопления и обработки информации, в том числе, злоупотребления несоблюдения норм профессиональной этики работниками, а также обнаружения фактов, влияющих на возникновение (повышение) банковских рисков, связанных с проведением банковских операций. Также управляющая не смогла предоставить видеорегистратор, ранее установленной системы видеонаблюдения в дополнительном офисе N 1, сославшись на то, что он был когда-то демонтирован, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Также был выявлен факт несанкционированной передачи ключа от входной двери в офисное помещение дополнительного офиса N 1 кандидату на должность старшего операциониста И.Н.А, которая на момент проверки не являлась работником Банка, при этом у нее в пользовании находился ключ от входной двери в помещение офиса. Управляющая ДО Г.С.Е. в нарушение должностных обязанностей выдала И.Н.А. ключ от офисного помещения, а затем не предприняла мер по его отбору и по смене замков офиса, не поставила в известность непосредственного руководителя, начальника Управления и безопасности Банка. Принятыми мерами местонахождение отсутствующего ключа установлено, он изъят и находится в Управлении безопасности. Организована работа по восстановлению организации системы видеонаблюдения.

В своих объяснения от 23.06.2017 г. Г.С.Е. указала, что в обязанности Управляющего установка дополнительного оборудования не входит. Факт несанкционированной передачи ключа от входной двери в офисное помещение является надуманным и не соответствующим действительности.

26.06.2017 г. Барышников А.Ю. подготовил служебную записку на объяснения Управляющей дополнительным офисом Г.С.Е. о том, что Управление безопасности Банка о смене порядка доступа в режимное помещение - дополнительный офис N 1 поставлено в известность не было. 20.06.2017 г. в период нахождения в офисе и проведении беседы с Г.С.Е. о замене замка в служебном помещении он не был проинформирован, однако как следует из Акта выполненных работ, замена личинки замка в операционном зале была произведена 19.06.2017 г. Акт подписан Г.С.Е. и неустановленным лицом.

Приказом от 27.06.2017 г. N 176-К с Г.С.Е. прекращен (расторгнут) трудовой договор за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа явился приказ N 99 от 27.06.2017 г. "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истцом были допущены нарушения должностной инструкции, а именно пунктов 2.2.20, 2.2.21, 2.2.50, 3.1, дополнительного соглашения к трудовому договору N 3. При этом судом установлено, что процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, в отношении Г.С.Е. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом срок, с приказом об увольнении истец ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно сослалась на п. 7 ч. 1 ст. 81, 192 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 98 от 26.06.2017 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.3.2.5, 3.2.6, 3.27, 3.2.13 дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору, положениями должностной инструкции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за совмещение должностей управляющего ДО N 1 и старшего операциониста 19.06.2017 г.-20.06.2017 г, суд обоснованно исходил из того, что соответствующих доказательств совмещения данных должностей не представлено; указанные выводы истцом не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции верно указал, что основанием для такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что она не обслуживала денежные ценности, не работала с материальными ценностями. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, подробно изложены в оспариваемом апелляционном определении.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Г.С.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко