Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-16754/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Гришина Д.П. по доверенности Чернышева М.А., поступившую в Московский городской суд 06.12.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Гришина Д.П. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредитному договору, разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, штрафа,

установил:

Гришин Д.П. обратился с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... г. заключил с ООО "Мотом Премиум" договор купли-продажи автомобиля марки "... "... года выпуска, стоимостью... руб, который был передан истцу по акту приема-передачи... г. от ООО "Мотом Премиум". Автомобиль имел существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатацию без риска для жизни и здоровья находящихся в салоне данного транспортного средства людей. Также истец указал на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более чем тридцать дней в совокупности, а вместе с тем на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО "Мотом Премиум", взыскать с АО "Мерседес Бенц РУС" в свою пользу денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере... руб, неустойку в размере... руб, проценты по кредитному договору в размере... руб, разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме... руб, штраф.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований Гришина Д.П. отказано.

В кассационной жалобе представителя Гришина Д.П. по доверенности Чернышева М.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между Гришиным Д.П. (покупатель) и ООО "Мотом Премиум" (продавец) был заключен договор купли-продажи N... автомобиля марки "... "... VIN... года выпуска, стоимостью... руб, который был передан истцу по акту приема-передачи... г. от ООО "Мотом Премиум".

... г. автомобиль истца столкнулся с иным транспортным средством, а также фасадом здания, вследствие чего автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения, зафиксированные СТОА ООО "Мотор Премиум" в ремонтном заказ-наряде N... от... г. Факт ДТП подтверждается справкой от... г. и постановлением от... г. по делу об административном правонарушении N...

По утверждению истца автомобиль имел существенный недостаток, не позволяющий его эксплуатацию без риска для жизни и здоровья находящихся в салоне данного транспортного средства людей. В момент ДТП не сработала ни одна из предусмотренных системой пассивной безопасности автомобиля подушек безопасности, автомобиль было невозможно эксплуатировать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте более чем тридцать дней в совокупности, его было невозможно эксплуатировать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль "... "..,... года выпуска, г.р.з..., находился в сервисном центре ООО "Мотом Премиум" по устранению неисправностей, которые были признаны гарантийным случаем, более чем тридцать дней в совокупности.

Для проверки доводов сторон определением суда от... г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" N... от... г, недостатки в исследуемом АМТС "... "... VIN..,... года выпуска, в системе пассивной безопасности (подушки безопасности), щитка приборов, датчика удара, подушки безопасности не обнаружены. В памяти исследуемого АМТС "... " ошибок не сохранено, в связи с чем установить, имеются ли в автомобиле недостатки пассивной безопасности (подушки безопасности), щитка приборов, датчика удара, подушки безопасности до момента столкновения... г, в момент столкновения... г. или после его столкновения... г. и механизм их образования не представляется возможным;

недостатки в исследуемом АМТС "... "... VIN..,... года выпуска в системе пассивной безопасности (подушки безопасности), щитка приборов, датчика удара, подушки безопасности не обнаружены. В памяти исследуемого АМТС "... " ошибок не сохранено, в связи с чем установить, какова причина их возникновения, производственный дефект, эксплуатационный недостаток, действия третьих лиц, не представляется возможным;

недостатки в исследуемом АМТС "... "... VIN..,... года выпуска в системе пассивной безопасности (подушки безопасности), щитка приборов, датчика удара, подушки безопасности не обнаружены, в связи с чем определить, носят ли недостатки производственный характер, являются ли они устранимыми, каковы временные и материальные затраты по их устранению, возможно ли их устранение до устранения эксплуатационных недостатков, не представляется возможным;

на исследуемом АМТС "... "... VIN..,... года выпуска имеются эксплуатационные дефекты: подкрылок передний правый - замена; подкрылок передний левый - замена; защита задняя - замена;

стоимость восстановительного ремонта АМТС... VIN..,... года выпуска по устранению повреждений, выявленных и полученных в результате эксплуатации, составляет... руб.;

определить, были ли соблюдены с технической точки зрения условия механизма ДТП, произошедшего... г, для активации системы пассивной безопасности автомобиля на момент ДТП... г. не представляется возможным, поскольку данных по активации системы пассивной безопасности исследуемого автомобиля ни в открытом доступе, ни у ответчика, ни у официальных дилеров, нет, исходя из того, что установлено, что передние лонжероны и другие силовые конструкции имеют заводской вид и следов ремонта не имеют. Также на невозможность определения механизма ДТП повлияло не сохранение всех данных в памяти исследуемого автомобиля.

То обстоятельство, что система пассивной безопасности автомобиля до момента столкновения... г. или после его столкновения... г. не сработала, не свидетельствует о наличии в автомобиле заявленного истцом существенного недостатка, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что механизм ДТП создал предпосылки для срабатывания датчиков подушек безопасности.

Проверяя довод о невозможности использования автомобиля в связи с его нахождением на гарантийном ремонте в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд установил, что заявленные в заказ-нарядах ремонтные работы автомобиля не препятствовали его использованию по назначению и не являются существенными.

Гарантийный срок на автомобиль марки "... "..,... года выпуска составляет 24 месяца без учета пробега для легковых автомобилей со дня подписания акта приема-передачи, что соответствует п. 5.2 договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, начало исчисления гарантийного срока - дата передачи автомобиля Гришину Д.П. от ООО "Мотом Премиум", то есть... г, соответственно, установлен период первого гарантийного года - с... г. по... г, период второго гарантийного года - с... г. по... г.

В отношении указанного автомобиля за период с... г. по... г. проводились сервисные и ремонтные работы в г.... силами ООО "Мотом Премиум" за счет АО "Мерседес-Бенц РУС", автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии по требованию истца, после проведения ремонтных работ возвращался истцу из ремонта.

В период с... г. по... г. производились работы по замене коробки раздаточной, что подтверждается ведомостью к заказ-наряду N.., приложением выдачи автомобиля к заказ-наряду N.., актом выполненных работ N.., после проведения ремонтных работ автомобиль получен истцом.

... г. и... г. в течение 2-х рабочих дней проводились работы по замене внутрисалонной облицовки и декоративной накладки внутренней обшивки передней двери, что, в свою очередь, не связано с невозможностью или запретом на эксплуатацию автомобиля. Из ведомости, заказ-наряда, приложения выдачи к ремонтному заказ-наряду N... следует, что дата и время приемки автомобиля:... г. в.., дата и время окончания ремонта... г. в...

Кроме того, в данный период истец эксплуатировал автомобиль, срок работ в указанный период составил 2 дня (... г. и... г.), доказательств обратного стороной истца не представлено,... г. Гришин Д.П. забрал автомобиль, что подтверждается актом - приложением выдачи автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 469, 475, 492, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт существенного недостатка в виде неисправности систем пассивной безопасности автомобиля марки "... "... VIN..,... года выпуска, факт невозможности использования истцом автомобиля по целевому назначению, а также в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Гришина Д.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии они не являются, при том, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.

Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы противоречат и требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а потому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гришина Д.П. по доверенности Чернышева М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Гришина Д.П. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов по кредитному договору, разницы в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко