Определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 4г-16854/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. Л.В., поступившие в Московский городской суд 06.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Р. Л.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Остролиа Энтерпрайзис ЛТД, П. С.А. о признании недействительными сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение - квартиру,

УСТНОВИЛ:

Истец Р. Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительными кредитный договор от 22.05.2012 г. N 1936, заключенный между Р. Л.В. и ОАО КБ "Смоленский Банк", договор залога от 22.05.2012 г. N1936-И между Р. Л.B. и ОАО КБ "Смоленский Банк", договор передачи прав по закладным от 04 июля 2013г. с Остролиа Энтерпрайзис ЛТД в части передачи прав по закладной Р. Л.В, договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между Остролия Энтерпрайзис ЛТД и П. С.А.; истребовать из чужого незаконного владения П. С.А. квартиру, расположенную по адресу: АААА; прекратить право собственности на спорную квартиру

П. С.А.; признать право собственности на данную квартиру за Р. Л.В.

Представитель Р. Л.В. по доверенности Лолаева Д.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Остролия Энтерпрайзис ЛТД по доверенности Шаталина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

Ответчики ГК "Агентство по страхованию вкладов", П. С.А, третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие нарушений положения

ст. 230 ГПК РФ, в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии истец Р. Л.В. и ее представитель

Ханмурзаев Т.М, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, явились заявленные исковые требования поддержали, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Остролия Энтерпрайзис ЛТД по доверенности Шаталина Е.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указала на то, что по сути, все перечисленные доводы ранее уже были предметом рассмотрения различных судебных инстанций и им уже давалась соответствующая оценка.

На заседание судебной коллегии П. С.А, представители ГК "Агентство по страхованию вкладов", Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением от 22.08.2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, истец

обратилась с настоящей кассационной жалобой, указав, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, в связи, с чем указанное судебное постановление должно быть отменено, принят новый судебный акт, которым требования истца будут удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебной коллегией не допущено.

Из судебного постановления следует, истец Р. Л.В. в качестве оснований заявленного требования ссылается на то, что 22.05.2012 г. она и ООО КБ "Смоленский Банк" заключили кредитный договор N 1936. Согласно заключению специалиста экспертного учреждения ООО "Межрегиональный центр судебной медицины и криминалистики"

N 02/11/16-Г1 от 07.12.2016 г. подпись на 4-ом листе кредитного договора N 1936 от

22.05.2012 г. выполнена Р. Л.В. под воздействием каких-либо сбивающих факторов, одним из которых могло быть необычное внутреннее состояние исполнителя. Кроме того, 22.05.2012 г. она (Р. Л.В.) и ООО КБ "Смоленский Банк" заключили договор залога от 22.05.2012 г. N1936-И, согласно условиям которого она (истец) передала банку под залог свою квартиру, расположенную по адресу: АААА, в порядке обеспечения по кредитному договору N 1936 от 22.05.2012 г. По ее мнению, при заключении оспариваемых ею договоров займа и залога у сотрудников ОАО "Смоленский банк" и

Ковалева С.М. была цель заведомо противная основам правопорядка и нравственности, т.е. не цель на заключение кредитного договора, а цель обманным путем завладеть ее средствами и незаконно возложить на нее обязанность по возврату займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. Данный факт нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, так как эти сделки были заключены в результате мошенничества. На основании договора передачи прав по закладным от 04 июля 2013 г..права требования по долгу Р. Л.В. перешли от ОАО "Смоленский банк" к иностранной компании "Остролия Энтерпрайзис ЛТД". Данный договор передачи прав по закладной Р. Л.В. является недействительным, по мнению истца, так как залог возник по ничтожной сделке. Передача в залог имущества произошла не по ее (истца) воле, а в результате обмана и злоупотребления доверием. Так, в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г..по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, решением Тверского районного суда г..Москвы от 21.05.2015 г..по иску Остролия Энтерпрайзис ЛТД с нее (Р. Л.В.) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АААА. В ходе исполнительного производства квартира перешла в собственность Остролия Энтерпрайзис ЛТД. 27.12.2016 г..между Остролия Энтерпрайзис ЛТД и П. С.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который она (истец) также считает мнимой сделкой.

Факт выбытия имущества помимо ее воли подтвержден следующими обстоятельствами: отсутствие воли для государственной регистрации договора залога. С соответствующим заявлением (согласно

ст. 20 ФЗ "Об ипотеке") она в Управление Росреестра по г. Москве не обращалась. Экземпляр договора залога ей выдан не был; выбытие имущества произошло помимо воли собственника в результате преступления, совершенного по факту мошенничества. По данному факту следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело

N 174613, ведется предварительное следствие; экспертное заключение, где сделан вывод о том, что подпись на кредитном договоре выполнена Р. Л.В. под воздействием каких-либо сбивающих факторов. Остролия не имела права продавать спорную квартиру, так как, изначально имущество стало залоговым по ничтожному договору залога, соответственно Остролия не имела права отчуждать его. Учитывая перечисленные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными кредитный договор от 22.05.2012 г. N 1936, заключенный между Р. Л.В. и ОАО КБ "Смоленский Банк", договор залога от 22.05.2012г. N1936-И между Р. Л.B. и ОАО КБ "Смоленский Банк", договор передачи прав по закладным от 04 июля 2013г. с Остролиа Энтерпрайзис ЛТД в части передачи прав по закладной Р. Л.В, договор купли-продажи от 27.12.2016, заключенный между Остролия Энтерпрайзис ЛТД и П. С.А.; истребовать из чужого незаконного владения П. С.А. квартиру, расположенную по адресу: АААА; прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АААА П. С.А.; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АААА, за Р. Л.В.

22 мая 2012 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и Р. Л.В. был заключен кредитный договор N 1936, по условиям которого Банк предоставил Р. Л.В. кредит в размере 3000000,00 руб. под 18% годовых, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между

ООО КБ "Смоленский Банк" и Р. Л.В. был заключен договор об ипотеке N 1936-И от

22 мая 2012 г, предметом которого является квартира по адресу: АААА.

04 июля 2013 г. между ООО КБ "Смоленский Банк" и "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" был заключен договор N 040713С01 передачи прав на закладную, согласно которому

ООО КБ "Смоленский Банк", выступающий в роли продавца, передал "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1936 от 22.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. по делу

N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21 мая 2015 г. решением Тверского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, с Р. Л.В. в пользу Остролия Энтерпрайзис ЛТД взыскана задолженность по кредитному договору N 1936 от 22.05.2012 г. в сумме основного долга в размере 3000000,00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1604315,85 руб, неустойка в размере 191333,16 руб, расходы по оценке заложенного имущества в размере 4500 руб, почтовые расходы в размере 539,02 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 299,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Р. Л.В, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: АААА, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 8506819,00 руб.

В ходе исполнительного производства квартира перешла в собственность Остролия Энтерпрайзис ЛТД, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31.03.2016г, составленного судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП УФССП России по Москве и актом от 07.04.2016 г.

27 декабря 2016 г. между Остролия Энтерпрайзис ЛТД и П. С.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АААА, который прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.02.2017 г, государственная регистрационная запись N.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и учитывая требования закона, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Р. Л.В. по изложенным в иске основаниям, исходя из следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от

21 мая 2015 г. установлен факт получения Р. Л.В. суммы кредита в размере, согласно условиям кредитного договора, а также обращено взыскание на предмет залога в соответствии с условиями договора залога от 22.05.2012г. N1936-И, тем самым, суд признал названные сделки соответствующими требованиям закона.

Утверждение истца о том, что она не имела цели брать кредит в Банке, передавать в залог свое жилое помещение, все вышеперечисленные действия были совершены путем введения ее в заблуждение и в результате мошеннических действий как третьих лиц, так и самих сотрудников банка, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об этих обстоятельствах.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании договора передачи прав по закладным от 04 июля 2013 г. с Остролиа Энтерпрайзис ЛТД, в части передачи прав по закладной Р. Л.В, по основаниям ст. 169 ГК РФ, судебная коллегия исходя из положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", в соответствии с которыми согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную не требуется, считает, что передача прав по закладной от ОАО КБ "Смоленский Банк" к Остролиа Энтерпрайзис ЛТД произведена в соответствии с законом и условиями договора, закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы права по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства, в связи с чем, не нашла оснований для удовлетворения исковых требований Р. Л.В. в указанной части.

Оснований для признания договора купли-продажи от 27.12.2016 г, заключенного между Остролия Энтерпрайзис ЛТД и П. С.А, недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия также не нашла, поскольку истцом в подтверждении своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обе стороны по сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В процессе рассмотрения дела Р. Л.В. заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения, кем была выполнена краткая запись и подпись в доверенности, на основании которой был зарегистрирован договор об ипотеке, однако, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, в рамках настоящего дела требований об оспаривании упомянутой доверенности не заявлялось.

Поскольку, требования Р. Л.В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Остролиа Энтерпрайзис ЛТД, П. С.А. о признании недействительными сделок удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению и основанные на них исковые требования Р. Л. В. к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Остролиа Энтерпрайзис ЛТД, П. С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение - квартиру.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие подателя жалобы с произведенной коллегией оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении коллегией норм процессуального права, содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности судебных постановлений не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При рассмотрении дела судебная коллегия правильно определилаюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесла решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Р. Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко