Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17054/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Багдасарова Е.А., поданную через отделение почтовой связи 01.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 12.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Багдасарова Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

установил:

Багдасаров Е.А. первоначально обратился в суд с иском к Белозерову А.С. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере... руб. расходов на оплату услуг эксперта в размере... руб, на оплату услуг представителя в размере... руб, госпошлины в размере... руб, мотивируя свои требования тем, что... г. по вине водителя Белозерова А.С. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю... СПАО "Ресо-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность пострадавшего в ДТП водителя Багдасарова Е.А, в выплате страхового возмещения отказало, поскольку ПАО "Росгосстрах" не подтвердило заключение договора страхования в Белозеровым А.С. Заключением ООО "Независимая оценка" размер ущерба пределен равным... руб, стоимость годных остатков составляет... руб.

В судебном заседании 12.09.2017 г. к участию в деле по ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Белозерова А.С.

В ходе судебного разбирательства 20.12.2017 г. представитель истца от исковых требований к Белозерову А.С. отказался, о чем представил соответствующее заявление. Отказ от исковых требований к Белозерову А.С. был принят судом, производство по делу в этой части определением суда было прекращено.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багдасарова Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб, штраф в размере... руб, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежные средства в размере... руб, на оплату услуг представителя в размере... руб, госпошлину в размере... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.12.2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Багдасарова Е.А. к ПАО СК "Россгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. по адресу:.., по вине водителя Белозерова А.С, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобиля Ниссан, г.р.з..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Багдасарову Е.А. автомобилю Вольво, г.р.з..., под управлением...

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Оценка" представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з..., с учетом износа на запчасти составляет в рублях... руб, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет... руб, стоимость годных остатков... руб.

При оформлении ДТП водителем Белозеровым А.С. был предъявлен полис ПАО СК "Рогосстрах" серии... N...

СПАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность Багдасарова А.Е, в выплате страхового возмещения отказало, мотивируя свой отказ тем, что ПАО "СК Росгосстрах" не подтвердило страхование транспортного средства Белозерова А.С.

По информации из базы РСА, полис с вышеуказанными реквизитами был выдан страховщику ПАО СК "Росгосстрах" на страхование автомобиля с г.р.з.... Сведениями о страховании гражданской ответственности Белозерова А.С, а также о договора ОСАГО в отношении автомобиля Ниссан, г.р.з..., РСА не располагает.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 947 ГК РФ, исходя из того, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение доводов истца, тогда как из представленного Белозеровым А.С. оригинала страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере... руб, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере... руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно информации из базы РСА, по полису серии... N... выданного страховщику ПАО СК "Росгосстрах", застраховано транспортное средство с г.р.з..., а не автомобиль Белозерова А.С.... г.р.з.... Сведениями о страховании гражданской ответственности Белозерова А.С, а также о договоре ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, РСА не располагает.

Суд надлежащей оценки указанному обстоятельству не дал и при разрешении спора не установилимеющие значение по делу обстоятельства, в связи с чем, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств страховой полис серии... N... в отношении автомашины... г.р.з..., где страхователем выступает страхователь.., информация о котором имеется по данным РСА. Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с Белозеровым А.С. с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО серия... N... при использовании автомобиля.., г.р.з....

Представленный в материалы дела Белозеровым А.С. бланк страхового полиса серии... N... и квитанция на получение страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" не могли быть выданы страховой компанией, поскольку бланк данного страхового полиса внесен в АИС РСА с иными данными застрахованного транспортного средства и находится в открытом доступе.

Для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу страховой суммы в порядке прямого возмещения ущерба устанавливается обязательное условие, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим законом.

В материалах дела имеются доказательства исполнения данной обязанности только одним владельцем Багдасаровым Е.А.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 935, 940, 969, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия пришла к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда Белозерова А.С. при управлении транспортным средством.., г.р.з..., на момент ДТП... г. не была застрахована в установленном законом порядке по полису серии... N.., указанному в справке ДТП и в заявлении истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

В таком положении обжалуемое решение правомерно отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Багдасарову Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку второй инстанцией, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, верно установилаимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 Г ПК РФ являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Багдасарова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Багдасарова Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко