Определение Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 4г-17191/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Сафарян И.Р., поступившую в Московский городской суд 18.12.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафарян И.Р. к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, Управе района Замоскворечье г. Москвы, Елистратову А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, демонтаже ограждающего устройства,

установил:

Сафарян И.Р. обратилась в суд с иском к Совету депутатов муниципального округа Замоскворечье, Управе района Замоскворечье г. Москвы об устранении препятствий в пользовании зданием, расположенным по адресу: ***, о выдаче пульта дистанционного управления ограждающим устройством (автоматическими воротами), расположенным перед въездом на придомовую территорию между домами по адресу: ****, включении в перечень лиц, имеющих право на проезд к зданию либо осуществлении демонтажа ограждающего устройства (ворот) между домом * и домом *.

Требования мотивированы тем, что Сафарян И.Р. является собственником помещения, площадью 123,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ***, кадастровый номер ***. В настоящее время между домом * и домом *, * установлено ограждающее устройство (ворота), открыть которое возможно только с помощью специальных электронных устройств (брелоков, пульта и т.п.). Истец не имеет возможности беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ей нежилому помещению, выход из которого находится на территории между домом * и домом *, *.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елистратов А.А.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. постановлено:

Обязать Елистратова А.А. устранить препятствия в пользовании Сафарян И.Р. зданием, расположенным по адресу: ***, путем выдачи Сафарян И.Р. пульта и/или брелока дистанционного управления ограждающим устройством, расположенным перед въездом на придомовую территорию между домами по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафарян И.Р. к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, Управе района Замоскворечье г. Москвы отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии сч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме

Согласно п.п. 3, 4 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов.

В соответствии с п. 6 указанного Порядка, въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса.

Согласно разъяснениям в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Судами установлено, что истец Сафарян И.Р. является собственником нежилого помещения, площадью 123,8 кв. м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: ***, кадастровый номер ***. Согласно поэтажному плану, указанное помещение имеет единственный выход на территорию между домами * и *, * по ул. *.

29.11.2013 года на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, принято решение ограничить доступ на придомовую территорию в целях обеспечения безопасности жильцов с обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 29.11.2013 г, заявления уполномоченного собственниками Елистратова А.А. от 09.12.2013 г. и других необходимых документов, Совет депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве принял решение N* от 17.12.2013 "Об установке ограждающих устройств по адресу: *".

Истец неоднократно обращался в Совет депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, в Управу района Замоскворечье г. Москвы с заявлениями о предоставлении основания установки ограждающих устройств по ул. *, между д. * и д. *, *, об обеспечении собственнику помещения доступа на придомовую территорию.

Из ответа Управы района Замоскворечье на судебный запрос следует, что согласно проекту межевания территории квартала N * района Замоскворечье, ограниченного *, участок площадью 0,148 га устанавливается жилому дому по адресу: *. Доступ на участок осуществляется с * улицы по территории общего пользования. Ограждающее устройство, установленное перед въездом на придомовую территорию между домами по адресу: * согласовано Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье решением от 17.12.2013 N* об установке двух ограждающих устройств по адресу: *.

Из заключения специалиста N* "О наличии ограждающих устройств, ограничивающих доступ на придомовую территорию *", представленного стороной истца, автотранспорт на придомовую территорию * может въехать только со стороны * улицы: въезд N1 осуществляется через ворота между *, въезд N 2 через арку строения *, въезд N3 через ворота между стр. *, въезд N4 через ворота между домом *. При этом въезд N1 оборудован шлагбаумом с электромеханическим приводом, управляемым дистанционно при помощи пульта (брелока или телефона), ворота въезда N2 оборудованы электромеханическим приводом, управляемым дистанционно при помощи пульта (брелока или телефона), въезд N3 имеет одностворчатые ворота, оборудованные электромеханическим приводом, управляемым дистанционно при помощи пульта (брелока или телефона), въезд N4 оборудован складным парковочным барьером с запирающимся механическим устройством.

Как следует из плана межевания территории квартала, Елистратовым А.А. представлен план установки ограждающих конструкций: один шлагбаум согласован между д. * и д. * стр.1 по ул. *, второй - между д.* и д.* стр.1 по ул. *.

Удовлетворяя требования истца об обязании Елистратова А.А. устранить препятствия в пользовании истцом помещением, о включении Сафарян И.Р. в перечень лиц, имеющих право на проезд к принадлежащему ей помещению по адресу: ***, и выдаче ей пульта и/или брелока дистанционного управления ограждающим устройством, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сафарян И.Р. лишена права доступа к принадлежащему ей помещению и права пользования общей придомовой территорией, Елистратов А.А. является лицом, уполномоченным собственниками отвечать за эксплуатацию ограждающего устройства и выдачу пульта (брелоков) дистанционного управления ограждающего устройства.

Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже ограждающих устройств, суд первой инстанции исходил из того, что установка ограждающих устройств осуществлена на основании принятого на общем собрании решения собственников помещений, согласовано Советом депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве в соответствии с действующим законодательством, ограждающие устройства устанавливались в целях обеспечения безопасности жильцов с обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб МЧС и ГО и аварийно-коммунальных служб.

Отказывая в удовлетворении требований к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в г. Москве, Управе района Замоскворечье г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном порядке, в полномочия Управы и Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье в г. Москве не входит представление пульта дистанционного и/или брелока управления ограждающим устройством (автоматическими воротами) либо включение Сафарян И.Р. как собственника в перечень лиц, имеющих право на проезд автомобильным транспортом, въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сафарян И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.06.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Сафарян И.Р. к Совету депутатов Муниципального округа Замоскворечье в городе Москве, Управе района Замоскворечье г. Москвы, Елистратову А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании зданием, демонтаже ограждающего устройства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова