Определение Московского городского суда от 26 декабря 2018 г. по делу N 4г-17252/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Ц.И.Д., поступившую в Московский городской суд 14.12.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Потенциал" к Ц.И.Д. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "Потенциал" обратился в суд с иском к ответчику Ц.И.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит на праве квартира N400, расположенная в доме по адресу: Московская область, Люберцы, г.п. *, ул. *, д. N 13, где управляющей организацией является истец ООО "Потенциал". Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в период с

01 июля 2011 года по 01 февраля 2014 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 90535 руб. 08 коп, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также, истец ставит вопрос о взыскании с Ц.И.Д. пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 19 сентября 2011 года по 01 февраля 2014 года в порядке ст. 155 ЖК РФ в размере 21387 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3438 руб. 45 коп, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 1458 руб. 03 коп. в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г, постановлено:

Исковые требования ООО "Потенциал" к Ц.И.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ц.И.Д. в пользу ООО "Потенциал" задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 90 535 руб. 08 коп, пени в размере 21 387 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб. 45 коп, а всего взыскать 115360 руб. 93 коп.

На указанные судебные постановления ответчиком в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он просит их изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ц.И.Д. является собственником квартиры N400, расположенной в доме по адресу: Московская область, Люберцы, г.п. *, ул. *, д. N 13, где управляющей организацией является истец ООО "Потенциал".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домой по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. *, ул. *, д. 13 истцом ООО "Потенциал" были заключены договор оказания услуг по техническому и абонентному обслуживанию домофонов, договор N 2/2 от 12 января 2016 года об оценке соответствия лифтов заказчика требования технического регламента, договор теплоснабжения от 01 июля 2015 года, договор энергоснабжения от 26 сентября 2013 года, договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01 декабря 2011 года, договор N 13Т горячего водоснабжения от 01 июля 2015 года, договор на отпуск питьевой воды N 22/В-15 от 01 июля 2015 года, договор N 13 на водоотведение, договор N Т-38/15 от 18 ноября 2015 года возмездного оказания услуг по утилизации отходов жилищ крупногабаритных.

Судом также установлено, что решением Совета депутатом МО г.п. * Люберецкого района Московской области N 361/84 от 24 июня 2015 года утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений на территории городского поседения *.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик Ц.И.Д. нерегулярно оплачивает жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2011 года по

01 февраля 2014 года в сумме 90535 руб. 08 коп, также ответчику в порядке ст. 155 ЖК РФ начислены пени за несвоевременное внесение платы за услуги за период с 19 сентября

2011 года по 01 февраля 2014 года в размере 21387 руб. 40 коп, о чем ответчику в период с

19 сентября 2011 года по 01 февраля 2014 года в соответствии с действовавшими тарифами по оплате жилья истцом направлялись извещения о начислении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, в которой проживает ответчик, и своевременно ответчиками не оплаченные, что подтверждается оборотной ведомостью, согласно которой за ответчиками числится задолженность в размере 90535 руб. 08 коп.

Ответчик Ц.И.Д. в спорный период производил оплату коммунальных платежей нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Ц.И.Д, являющийся сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Люберцы, г.п. *, ул. *, д. N 13, кв. 400, обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчиком в период с 01 июля 2011 года по 01 февраля 2014 года в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Ц.И.Д. в пользу истца за спорный период задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 90 535 руб. 08 коп, пени в размере 21 387 руб. 40 коп, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3438 руб.

45 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции произведен неверно расчет и период образовавшейся задолженности.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию стороны ответчика, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Ц.И.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко